中國司法制度匯編-文庫吧

【正文】 。最高人民法院由院長一人，副院長、庭長、副庭長和審判員若干人組成。最高人民法院行使下列職權(quán)：　　（1） 監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的工作。　　對地方各級人民法院和專門人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。　　（2） 審判下列案件：　　① 法律規(guī)定由它管轄的和它認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己審判的第一審案件。刑事訴訟法規(guī)定，它管轄的第一審刑事案件是全國性的重大刑事案件。民事訴訟法規(guī)定，它管轄的第一審民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件是全國范圍內(nèi)有重大影響的案件。行政訴訟法規(guī)定，它管轄的第一審行政案件是全國范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的案件。　　② 對高級人民法院、專門人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件以及最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件。　　③ 核準(zhǔn)判處死刑的案件。　　④ 進(jìn)行司法解釋。即對于人民法院在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋。　　⑤ 領(lǐng)導(dǎo)和管理全國各級人民法院的司法行政工作事宜。　　法院組織體系簡圖：審判原則審判原則是指由法律規(guī)定的，對法院在審判活動中的審判行為起指導(dǎo)作用的基本準(zhǔn)則。它對法院和法官在審判活動中的基本問題和主要問題進(jìn)行了概括的規(guī)定。　　我國《憲法》、《人民法院組織法》、《法官法》以及刑事、民事、行政三大訴訟法和其他相關(guān)法律文件確認(rèn)的法院的審判原則主要包括：　　，是指法院在審判活動中，獨立行使審批權(quán)，不受其他組織和個人的干涉　　，必須平等地適用法律。　　，各民族公民都有用本民族語言問題進(jìn)行訴訟的權(quán)力。　　，是指人民法院隨訴訟案件的公開審理和公開宣判。　　5被告人有權(quán)獲得辯護(hù).，人民法院對被告人的辯護(hù)權(quán)不能非法侵犯和剝奪，應(yīng)當(dāng)正確對待被告人或辯護(hù)人的申辯。　　，我國人民法院審理案件的基本組織形式是采用合議制。　　，審判人員不參加審理與自己有利害關(guān)系或者其他關(guān)系的案件的制度（一）審判公開原則　　　　審判公開原則是指人民法院審理案件和宣告判決，都公開進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽，允許新聞記者采訪和報道，即把法庭審判的全部過程，除休庭評議案件外，都公之于眾。審判公開是一項民主的審削原則，已為現(xiàn)代各國立法所普遍規(guī)定，《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》也予以確認(rèn)，從而成為國際性的刑事司法準(zhǔn)則。我國憲法第125條規(guī)定：人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。刑事訴訟法第11條也規(guī)定：人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。這就是我國刑事訴訟中公開審判原則的法律依據(jù)。
　　就公開的內(nèi)容而言，審判公開包括審理過程的公開和審判結(jié)果公開，也可以說審理公開和判決公開。審理過程公開就是要公開開庭，當(dāng)庭調(diào)查事實和證據(jù)，當(dāng)庭進(jìn)行辯論；審判結(jié)果公開就是要公開宣告判決，包括公開判決的內(nèi)容、判決的理由和依據(jù)。　　　　就公開的對象而言，審判公開包括向當(dāng)事人公開和向社會公開。向當(dāng)事人公開要求法庭開庭審理，而不得進(jìn)行書面審理，案件事實與證據(jù)的調(diào)查應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人的參加下進(jìn)行。向社會公開就是允許公民到場旁聽審判過程，允許新聞記者向社會公開報道審判活動和審判結(jié)果。實際上，允許公民旁聽和允許記者公開報道也可以理解為審判公開的形式。（二）無罪推定原則無罪推定這一立法思想最早是由意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞于18世紀(jì)中葉提出的。他在其經(jīng)典著作《論犯罪與刑罰》一書中指出，“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)。”“除了強(qiáng)權(quán)之外，還有什么樣的權(quán)利能使法官在罪與非罪尚有疑問時對公民科處刑罰呢?這里并未出現(xiàn)什么新難題，犯罪或是肯定的，或者是不肯定的。如果犯罪是肯定的，對他只能使用法律所規(guī)定的刑罰，而沒有必要去折磨他，因為，他交待與否都已經(jīng)無所謂了。如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個無辜者，因為，在法律看來，他的罪行并沒有得到證實。”貝卡利亞的論述表明，在法官判決之前任何人不能被視為罪犯，被指控犯罪的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣墓脖Ｗo(hù)：法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)證實的犯罪定罪處刑，不應(yīng)當(dāng)采用殘酷的刑訊方法定罪處刑，定罪存有疑問時，法官不能對被告人定罪處刑。”無罪推定原則基本含義是:任何犯罪嫌疑人或被告人在法院依照正當(dāng)法律程序作出的有罪判決生效之前，應(yīng)當(dāng)被確定為無罪的人。無罪推定在我國刑事審判中的不足：無罪推定原則在我國的刑事審判中未能得到很好的實施，這是由于多方面的原因造成的：　　觀念上的原因　　首先，受“犯罪控制”觀念的影響。我國長期在刑事審判領(lǐng)域奉行“犯罪控制”至上的觀念，這種觀念的必然結(jié)果是在審判領(lǐng)域的有罪推定，于是，有罪推定成為刑事審判人員的一種潛在的意識。刑事審判人員是在被告人很有可能有罪的觀念下進(jìn)行審判，將被告人視為犯罪人，在這種心理的指引下，審判人員會傾向于檢察院提供的證明被告人有罪的證據(jù)，而不論這種證據(jù)是否達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。這樣，使本來檢察院承擔(dān)的證明被告人有罪的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了被告人，讓被告人承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。被告人往往被剝奪了一般公民所能享有的權(quán)利，以防止其利用法律賦予的權(quán)利抵御司法追究、逃避懲罰，司法人員出于高度的政治責(zé)任感和職業(yè)責(zé)任感，在嚴(yán)厲打擊犯罪的思想指導(dǎo)下，對一些證據(jù)不足，本應(yīng)當(dāng)做出不起訴或無罪判決的案件遲遲下不了決心，惟恐放縱了犯罪，使得為法律所正式確認(rèn)的疑罪從無規(guī)則的貫徹遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能到位。從而侵犯個體權(quán)利的現(xiàn)象便“水到渠成”。而無罪推定原則的價值正是在于保障被告人訴訟權(quán)利，這必然會導(dǎo)致與犯罪控制至上的價值觀念的沖突。　　其次，是受“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的影響。有些人認(rèn)為，無罪推定原則不是我國刑事訴訟原則的核心原則，而“以事實為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”是我國刑事訴訟的根本準(zhǔn)則，因而，在審判時，應(yīng)以查清事實為核心，一切從實際出發(fā)，實事求是，不應(yīng)從主觀上先斷定犯罪嫌疑人無罪，從而忽視揭露和懲罰犯罪分子，造成漏捕、漏訴。[④]這種觀念根深蒂固地植根于刑事審判人員的觀念中，因此，在審判中往往偏重證實犯罪，揭露犯罪，懲罰犯罪，以至在采證時，無論是合法證據(jù)還是經(jīng)過非法手段取得的證據(jù)，只要是能證明犯罪事實存在的，一律予以采證；對于那些缺乏既無口供又查無實據(jù)的，久審不判；或者在罪與非罪之間、重罪與輕罪之間、重罰與輕罰之間，審判人員常常懷著不放過一個壞人之心，判處有罪、重罪、重罰，以致受冤枉的無辜者不乏其人。因此，在這種觀念下，在時下的中國，法官作出無罪判決可謂“難于上青天”。　　第三，對法律移植的排斥心理。無罪推定原則雖然是符合國際潮流的一項先進(jìn)的法律制度，但對我國來說卻是舶來品。長期以來，我國法律界不少人對無罪推定原則存有一些偏見和誤解，對該原則曾經(jīng)長期持批判態(tài)度，指出無罪推定原則不合中國的國情。這種態(tài)度致使這一原則未能在我國學(xué)術(shù)界和法律中得到肯定。我們的大多數(shù)司法人員受其影響，習(xí)慣于有罪推定的思維模式，習(xí)慣于戴著“有色眼鏡”去看待被告人，即所謂“進(jìn)門三分罪”，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。　　立法上的原因　　首先，我國的法律沒有明確規(guī)定無罪推定原則。我國刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”可以看出，我國采取的是否定式，否定式最大的缺陷就是內(nèi)涵模糊、不確定。就字面而言，它含有既不推定有罪，也不推定無罪的立論，顯得底氣不足。　　其次，沉默權(quán)的缺失。沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人享有的保持沉默或者拒絕回答和陳述的權(quán)利。“無罪推定原則必然要求確立沉默權(quán)，”沉默權(quán)是貫徹?zé)o罪推定原則的一項訴訟權(quán)利，沉默權(quán)的本質(zhì)就是不被自證其罪的權(quán)利，公民個人或任何人都沒有證明自己無罪的義務(wù)。因為根據(jù)天賦人權(quán)的理論，人是生來就是無罪的，人的基本權(quán)利是與生俱來的，因而是無須證明的，證明被指控人有罪的責(zé)任及不利的法律后果概由控訴方承擔(dān)，被指控人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的責(zé)任。國家要把他推向罪犯的地位，就必須提出有罪的證據(jù)。否則，任何人的無罪法律地位不變，就不能轉(zhuǎn)化為罪犯[⑥]。但是，我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定了這些人對于偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答，推崇“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”亦即由被告人自證其罪的司法理念。沉默權(quán)是實行無罪推定原則的邏輯結(jié)果，沒有沉默權(quán)，無罪推定原則要么不夠徹底，要么沒有。　　司法實踐中的原因　　刑事案件一般都由檢察院作為控方，而檢察院在此種情況下身兼兩職，既是控方，同時又是法律監(jiān)督者，如果法院判決被告人無罪的話，那么同時也就是判決檢察院敗訴，而在這種情況下，檢察院會認(rèn)為自己的很沒面子，因而就有可能進(jìn)行抗訴。因此，實踐中，為了協(xié)調(diào)法、檢兩家的關(guān)系，做到“相互幫助，分工協(xié)作”，法院在審理過程中如果發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)不足，一般不作出無罪宣判，而是建議檢察院撤訴。（三）我國審判方式　　現(xiàn)行刑事審判方式的特點：1979年刑事訴訟法在我國確立了超職權(quán)主義審判方式。主要特點有：庭前實體審。起訴時檢察機(jī)關(guān)將全部證據(jù)材料移送法院，開庭前法官對案卷材料進(jìn)行審查，經(jīng)過閱卷和調(diào)查證據(jù)后，認(rèn)為案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的，決定開庭審理；如果發(fā)現(xiàn)案件事實不清、證據(jù)不足，將案件退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。庭審中，法官直接實施證據(jù)調(diào)查并推動審判進(jìn)行。法官根據(jù)案卷材料直接進(jìn)行訊問被告、詢問證人、被害人，宣讀證言、鑒定結(jié)論和各種筆錄，出示物證、書證，審判的進(jìn)程完全由法官掌握。1979年的審判方式確立的庭前實體審的特點導(dǎo)致了“先定后審”和“庭審走過場”。而法官依據(jù)檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料直接調(diào)查，使控辯雙方難以充分發(fā)揮其法庭控辯功能，特別是舉證和質(zhì)證的功能。影響了法官客觀中立的觀察立場和外部形象。　　1996年我國對審判制度尤其是庭審方式進(jìn)行了重大的、具有根本意義的改革，具體有：重新配置控、辯、審職能，削弱法官的調(diào)查職能，由公訴人、辯護(hù)人向法庭出示證據(jù)，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，互相質(zhì)證、辯論，充分發(fā)揮公訴人、辯護(hù)人在法庭審理過程中的作用。修改律師參加訴訟的時間，在案件偵查終結(jié)移送檢察院審查起訴之日起，律師可以作為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人介入，了解案情，收集與本案有關(guān)的材料，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。取消了全部案卷移送制度和法院的退回偵查權(quán)。人民法院受理公訴案件，對有明確的指控事實，并附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)開庭審判，至于證據(jù)是否確實，在法庭上由雙方質(zhì)證，進(jìn)行核實，不需要開庭前全面調(diào)查。　　可以說，我國在原有的超職權(quán)主義審判方式的基礎(chǔ)上，借鑒了英美法系當(dāng)事人主義訴訟方式，形成了新的審判方式。但是新的審判方式并沒有達(dá)到理想的效果，在實行過程中也出現(xiàn)了一系列的問題，從犯罪控制的視角來看，嚴(yán)重影響了真實的發(fā)現(xiàn)和審判效率。具體如下：　　檢方追訴質(zhì)量不高，導(dǎo)致案件撤訴率高或者案件久拖不決　　96年刑事訴訟法修改改變了以往的全案案卷移送制度，改為移送主要證據(jù)。取消了法院的退回偵查權(quán)。這項規(guī)定雖然在防止法官預(yù)斷方面取得進(jìn)展，但是卻使審判權(quán)無法對公訴權(quán)進(jìn)行制約，容易導(dǎo)致公訴權(quán)的濫用。因為只要檢察機(jī)關(guān)的起訴書內(nèi)容完備，附帶的證據(jù)材料符合法律的要求，法院就必須開庭審判。即使檢察機(jī)關(guān)的起訴不符合上述條件，法院也無權(quán)將案件予以駁回。因此，公訴權(quán)事實上具有了直接啟動程序，導(dǎo)致審判的效力，這樣的后果有兩方面：一是導(dǎo)致濫訴，從而導(dǎo)致案件撤訴率高，造成了審判資源不必要的浪費。二是偵查質(zhì)量不高，導(dǎo)致案件久拖不決。對于檢察機(jī)關(guān)來說，由于法院不能事先對證據(jù)可能不足的案件退回補(bǔ)充偵查，對公訴權(quán)實行制約，只能在事后通過對案件的實體處理來對行使不當(dāng)?shù)墓V權(quán)進(jìn)行否定，因此，對于控方來說，起訴前的偵查階段有偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)，起訴后的審判階段有法院調(diào)查證據(jù)，因此，控方在審查起訴時易于懈怠，對于模糊的事實沒有澄清，對于需要補(bǔ)充、核實的證據(jù)沒有進(jìn)行補(bǔ)充、核實。我國的偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時都有重言詞證據(jù)而不重視實物證據(jù)的傾向，而在沒有實物證據(jù)的情況下，一旦言詞證據(jù)前后出現(xiàn)反復(fù)，就容易造成證據(jù)鏈條斷裂。實物證據(jù)比較容易滅失，而刑事案件尤其是比較重大的刑事案件的訴訟周期都比較長，待到審判階段時，已經(jīng)時過境遷，某些證據(jù)已經(jīng)無法補(bǔ)強(qiáng)。法官對于有一些證據(jù)但是證據(jù)又不是很充分的案件難以下決心，只能事實不清、證據(jù)不足發(fā)還重審，再由一審法院找偵查機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查、補(bǔ)充證據(jù)。而大部分此類案件發(fā)還重審都不能實質(zhì)性地調(diào)查、補(bǔ)充到證據(jù)，只能留有余地判決。久拖不決的后果降低了訴訟效率，留有余地判決則不利于打擊犯罪。　　庭前準(zhǔn)備不足，導(dǎo)致檢方主導(dǎo)庭審，造成“庭審走過場”　　96年改革吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，加強(qiáng)了庭審控辯雙方的對抗，法官的作用更加消極、中立。由于當(dāng)事人主義中的對抗是建立在控辯雙方在審判前都擁有證據(jù)收集的資格和能力的基礎(chǔ)上的，而我國在審判前控訴方壟斷了案件的調(diào)查取證權(quán)，辯護(hù)人在偵查階段不具有調(diào)查取證的權(quán)利，在審查起訴以后的階段，法律雖然賦予了辯護(hù)人收集證據(jù)的權(quán)利，但這只是表面上的權(quán)利，實