公訴意見書(最新)-文庫吧

【正文】 當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。，因此本罪的主觀方面只能是故意犯罪。搶劫罪的犯罪故意表現為直接故意，并且具有非法占有公私財物的目的。即明知是他人財物，而故意使用暴力、脅迫或者其他方法，將他人財物占為己有或者第三人所有。由于犯罪故意由兩個因素構成：一是認識因素，二是意志因素。因此，對于被告人白超構成搶劫罪的主觀方面將從白超的認識因素與意志因素進行認定。認識因素認識因素是指行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果，包括對法定行為對象明知，對行為性質明知，對危害結果明知三個方面的要素。在認識因素上，白超符合犯罪故意的要求。（1）對法定行為對象構成明知。“網游”網吧吧臺現金為網吧所有人的私人財產。被告人白超為認知能力健全的完全行為能力人，且白超受教育程度達到初中水平，已具備基本文化與法律素養。另外被告人白超在公安機關的訊問口供中明確提出“搶網游網吧營業額一事，是張強打電話提出。”(詳見證據附錄一)可知，被告人白超明知非法占有的財物是網吧的營業額，歸他人所有。（2）對行為性質構成明知。行為人對其行為性質的認識包括對其行為的內容、作用的認識。被告人白超已達到刑事責任年齡，沒有精神障礙，能夠辨認和控制自身的行為，具有刑事責任能力。因此，白超在持刀進入“網游”網吧搶錢時是白超在能夠辨認和控制的基礎之上自主完成的行為，對于自身行為的內容，白超有著清醒的認識。并且白超在公安機關的訊問中表示他在本案中所負責的是進入網吧實施搶劫行為（詳見證據附錄二）。因此，白超對于其搶劫他人財物的違法犯罪性是明知的。 （3）對危害結果構成明知。搶劫行為其目的是為了非法占有公私財物。白超偽裝并持刀具進入網吧搶錢，目的就是為了占有他人財產且構成非法性。并且，在口供中，白超多次向張強詢問作案是否安全（詳見證據附錄五）。可知，其對進入網吧實施搶劫的行為會造成他人財產權被侵犯的違法結果是明知的。結合上述論證，在犯罪故意的認識因素上，白超構成“明知”。意志因素在意志因素上，白超符合犯罪故意的要求。意志因素是指行為人在明知其行為會發生危害結果的基礎上，仍決意實施該行為的主觀心理態度。本案中，首先白超在看守所的訊問筆錄表示，參與搶劫“網游”網吧是為了給自己弄錢。其次，白超在派出所的訊問中表示，作案前一天晚上主動詢問張強是否可以在當日實施搶劫。并且在犯罪前的預謀階段，白超多次積極慫恿史鋒共同參與搶劫（詳見證據附錄三）。以上事實說明，白超主觀上對于非法占有他人財物是決意要實施的。因此白超在意志因素上，符合犯罪故意的要求。結合上述兩方面論證可知，白超符合犯罪故意的認識因素和意志因素，具有搶劫罪的犯罪故意，因而構成搶劫罪的主觀方面。（三）被告人白超的行為侵害了搶劫罪的客體犯罪客體，指我國刑法所保護的，而被犯罪行為所侵害或威脅的社會關系馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社2000年版，第113頁。犯罪之所以具有社會危害性是由犯罪客體決定的。不危害任何客體的行為，就不可能被刑法規定為犯罪。本罪的客體是復雜客體，既侵害了公私財產所有權，也侵害了公民的人身權利，其中公私財產所有權是本罪的主要客體。本案中，白超闖入網吧搶走吧臺現款的事實，已經非法占有了他人財物，從而對網吧負責人的財產權構成了侵權。 對于侵害公民的人身權利而言，因為在搶劫罪中實施暴力的對象并不限于財物的直接持有者，對有權處分財物的人、財物的輔助占有者、財物占有者的家人以及其他協助占有、管理財物的人使用暴力的，也不影響搶劫罪的成立張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第850頁。本案中，楊樹作為“網游”網吧的收銀員，是網吧負責人秦周財物的管理者。依據網吧負責人秦周、被告人楊樹、白超三人對搶劫零錢及游戲點卡部分的犯罪行為的描述（詳見證據附錄四）以及網吧監控器的錄像資料可以證實:在犯罪行為實施過程中，當白超想要繼續將抽屜里的零錢和游戲點卡拿走時，與楊樹發生爭執。在爭執過程中楊樹被白超所持水果刀劃傷，于是楊樹便不再阻止。以上證據足以證明在白超實施搶錢時與楊樹確實發生爭執，并用刀劃傷楊樹的行為屬實。因此，白超的行為已構成了對公民人身權利的侵害。結合上述事實認定，白超既侵害了他人的財產所有權，也侵害了公民的人身權利。故白超的行為構成了對搶劫罪客體的直接侵害。（四）被告人白超的行為構成搶劫罪的客觀方面犯罪客觀方面，是指刑法所規定的、說明行為對刑法所保護的社會關系的侵犯性，而行為成立犯罪所必須具備的客觀事實特征賈 宇：《刑法學》，中國政法大學出版社2011年版，第72頁。根據《刑法》第263條的規定可知，搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為。本罪的客觀方面表現為：行為人對公私財物的所有人、保管人或在場的其他人當場使用暴力、脅迫或者其他手段，當場搶走公私財物或者迫使其交出公私財物的行為。下面就對被告人白超的犯罪行為符合搶劫罪的客觀方面進行分析。白超對財物保管人使用了暴力的方法使用暴力的方法，是指對被害人不法行使有形力，使其不能反抗的行為張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第850頁。這種暴力要求足以壓制對方的反抗，但不要求具有危害人身安全的性質。在本案中，依據監控錄像資料的顯示，白超、楊樹二人在白超作案時發生爭執。并且白超、楊樹在派出所的訊問筆錄中，對于白超實施犯罪行為過程中，二人因白超意圖拿取吧臺抽屜中的零錢和游戲點卡而產生爭執，期間白超用刀劃傷楊樹，導致楊樹停止阻攔的事實描述一致。（詳見證據附錄四）以上事實表明，白超拿刀并劃傷楊樹當場使用了暴力行為，足以壓制楊樹的反抗，同時具有危害人身安全的性質，造成了楊樹人身傷害的結果。因此，上述事實足以證明，白超對于作為網吧財物保管人的楊樹當場實施了實際傷害，使楊樹不敢反抗。因此，白超的行為構成了本罪所指的暴力方法。白超的行為是為了當場強取公私財物強取公私財物，是指違反被害人的意志將公私財物轉移給自己或者第三者占有張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第851頁。即行為人以暴力、脅迫等強制手段，壓制被害人的反抗，從而奪取財產。在本案中，白超攜帶刀具進入網吧意圖占有網吧吧臺財物的行為，已經構成了對楊樹人身安全產生危害的可能。另根據白超在派出所時的口供：“后來，我想要將零錢和游戲點卡也一起拿走的時候，楊樹低聲說那個不要拿。我偏要拿，他就上來爭奪。”（詳見證據附錄四）可知，白超來到網吧的目的是當場奪取他人財物，與楊樹發生爭執是由于楊樹的反抗行為阻礙了其進一步占有他人財物的實現。另外依據白超、楊樹二人對于實施犯罪中引起爭執一事一致的口供（詳見證據附錄四）可以得知：當白超因楊樹阻止其拿走網吧吧臺零錢和游戲點卡而用刀劃傷楊樹后，楊樹便不再阻止。可見白超已經壓制了楊樹的反抗，完全可以按照其原始意圖繼續拿走余下財物。即白超最終放棄拿走剩余財物，并不影響其以暴力手段奪取他人財物目的的達成。因此，白超的行為完全構成了強取公私財物要件。綜上兩點所述，白超持刀強取網吧財物并傷害到楊樹的行為，完全符合搶劫罪的客觀方面。綜上，根據白超構成搶劫罪四個要件的認定，白超完全符合法定構成要件的要求，構成搶劫罪，犯罪事實清楚，證據確鑿。三、被告人楊樹構成搶劫罪的認定基于本案案件實事可知，對“網游”網吧吧臺財物實施的犯罪行為，并非一人獨立完成。因此，公訴方認為對被告人楊樹犯罪行為構成搶劫罪的認定中，首先必須對于犯罪嫌疑人張強的犯罪行為加以認定，進而認定楊樹的犯罪行為。因此，下面將先對張強的犯罪行為進行認定。具體論述如下： （一）犯罪嫌疑人張強構成對白超的教唆依據《刑法》第29條規定：“教唆他人犯罪的”，是教唆犯。所謂教唆，是指唆使沒有犯罪意圖的人產生犯罪意圖，或對于犯意尚不堅定的人實施教唆行為，促其堅定犯意 《中國政法大學學報》，1983年第2期，第68頁。構成教唆犯，必須具備主觀上有教唆他人犯罪的故意，客觀上有教唆他人犯罪的行為兩方面的內容馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社2000年版，第557頁。張強有教唆白超犯搶劫罪的故意教唆犯的犯罪故意由兩個方面構成：一是認識因素，二是意志因素。因此，對于犯罪嫌疑人張強構成教唆楊樹犯罪的故意，將從張強的認識因素與意志因素兩方面進行認定。（1）在認識因素上，首先是要認識到他人尚無犯罪故意，或者犯罪決心還不堅定。本案中依據張強，白超，史鋒三人的一致口供可知。白超，史鋒本無搶劫“網游”網吧的故意，而是在張強的拉攏下，二人同意參與搶劫。另根據白超、史鋒二人的口供可知，白超在實施搶劫前曾一度擔憂，幾次問張強“這事安不安全”、“反扒怎么辦”。在其犯罪決心尚不堅定時，張強都給予諸如“你放心，網吧里都是自己人”等肯定答復，堅定了其犯罪決心。（詳見證據附錄五）因此，基于張強積極拉攏白超參與犯罪以及打消其顧慮的事實，可知張強完全認識到白超最初無搶劫網吧的故意，以及對實施犯罪的決心不堅定。其次，是要認識到被教唆的他人是達到一定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人。在本案中，張強與白超為好友，且張強在派出所的訊問中，對于白超的基本情況做了清楚的供述。（詳見附錄六）以上事實足以說明張強知道白超已達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力《刑法》第17條第1款：“已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。”。最后，要預見到自己的教唆行為將引起被教唆人產生某種犯罪故意并實施犯罪的故意。本案中張強的目的是找人具體實施對網吧的搶劫行為，并得到了白超的積極回應。因此張強完全預見到了自己的教唆行為將引起白超的犯罪故意并且白超會按照其意圖具體實施犯罪。綜上，張強符合教唆的認識因素。 （2）在意志因素上,張強符合教唆犯罪故意的要求。意志因素是指行為人在明知其行為會發生危害結果的基礎上，仍決意實施這種行為的主觀心理態度。本案中，張強在派出所的訊問筆錄中表示其在10日晚給白超打電話表明了其希望當晚白超進網吧“弄”錢的意圖，且白超當場表示同意（詳見證據附錄七）。隨后，依據史鋒及白超的口供可以得知，在白超進入網吧前，張強讓其準備一把刀進入網吧（詳見證據附錄八）。由此可知，張強所追求的便是唆使白超實施搶劫行為。因此張強在意志因素上符合要求。綜上所述，張強完全符合教唆犯的犯罪故意。張強有教唆白超犯搶劫罪的行為教唆行為是指引起他人實施符合構成要件的違法行為的意思，進而使之實行犯罪張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第381頁。本案中依據史鋒、白超的口供可知，張強唆使白超持刀進入網吧實施犯罪行為，雖然未曾明確提出讓白超實施搶劫，但其唆使白超所實行的犯罪行為按照前述認定，完全符合搶劫罪的構成要件（參照對于被告人白超構成搶劫罪的認定）。因此，張強具有引起白超實施搶劫行為的意思，進而使白超實行了搶劫行為。綜上，張強的行為符合教唆犯的構成要件，犯罪事實清楚，證據確鑿。（二）被告人楊樹與張強構成共同犯罪根據《刑法》第25條第1款：“共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。”由此可知，構成共同犯罪需要二人以上主觀上有共同犯罪的故意；客觀上有共同的犯罪行為。楊樹與張強有共同犯罪的故意所謂共同犯罪的故意，指各共同犯罪人通過意思聯絡，明知自己是和他人配合共同實施犯罪，并且認識到他們的行為會發生危害社會的結果，而希望或者放任該結果發生的心理態度賈 宇：《刑法學》，中國政法大學出版社2011年版，第156頁。楊樹、張強二人構成共同犯罪的故意，將從以下三點認定：（1）楊樹與張強之間存在意思聯絡。意思聯絡是指共同犯罪人雙方在犯罪意思上的相互溝通，即共同犯罪人以明示或暗示的方法表明其愿意共同實施犯罪。在本案中，依據張強、楊樹二人在派出所的口供可知，二人在2014年3月5日至14日期間，曾多次預謀如何非法占有網吧財物，并最終確定采取由張強找人進入網吧實施搶劫，由楊樹作為內應的方法實施犯罪（詳見附錄七）。基于以上事實可知，楊樹與張強二人存在明示的意思聯絡。 （2）楊樹與張強在認識上具備構成共同犯罪故意的認識因素。構成共同犯罪故意的認識因素，應當具備以下的內容。首先，共同犯罪人認識到不是自己一個人單獨實施犯罪，而是與他人相互配合共同實施犯罪。在本案楊樹和張強的口供證據中可知，二人曾多次對于如何非法占有網吧財產進行謀劃。并且在具體實施非法占有財產行為時，楊樹和張強通過電話相互配合。因此，二人完全認識到他們的行為是在相互配合共同實施犯罪。其次，共同犯罪人不僅認識到自己的行為會發生危害結果，而且認識其他共同犯罪人的行為會引起某種犯罪結果。本案中，根據楊樹、張強在派出所的訊問筆錄可知二人完全認識到自己的行為會對他人財物產生非法占有，且彼此的分工合作將共同非法轉移占有網吧財物。 （3）楊樹與張強二人既有決意意志也有共同意志。首先決意意志是指行為人通過自由意志的選擇，決意參加共同犯罪。在本案中，楊樹與張強皆為完全行為能力人，根據口供證據，二人之間并未發生強行要求他人作案的行為，且二人都積極參與謀劃犯罪。可知二人是自由選擇決意參加共同犯罪。其次共同意志是指共同犯罪人希望或者放任包括自己行為在內的共同犯罪行為共同導致危害結果的發生。根據公安機關提供的資料，楊樹、張強、白超三人的口供都提及張強積極聯系楊樹，確認作案時間（詳見附錄九）。可見張強希望作案且明知會非法占有網吧財物。另依據證人趙舟的口供可知，楊樹在白超實施搶劫過程中未曾呼救，足以見得楊樹在放任網吧財物被非法占有。因此，二人具有共同意志。楊樹與張強有共同的犯罪行為 共同犯罪行為是指各共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實，彼此聯系，相互配合，它們與犯罪結果之間都存在著因果關系馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社2000年版，第505頁。本案中。根據楊樹、張強在