外國的金融風險案例(ppt165)-管理案例-預覽頁

　

【正文】 ， 創建了兩個新的保險基金：針對商業銀行的銀行保險基金 （ BIF） 和針對儲蓄機構的儲貸協會保險基金 （ SAIF） 。 為了新建存款保險基金 ， FIRREA大幅度提高了存款機構的保險費 ， 它還恢復了 1982年 《 存款機構法案 》 所放松的一些管制措施 ， 他要求儲蓄機構將其資產的至少 70%用于抵押貸款和其他與住宅相關的工具 ， 并且將他們的不動產貸款限制在其資本的 4倍以內 。 最后 ，立法機構被授權命令儲貨協會放棄某些冒險的經營 。瑪麗蘭和羅德島三個州的銀行恐謊案例 。正如聯邦住宅貸款銀行委員會前主席埃德溫 凱亭的美國大陸建筑公司計劃在亞利桑那大規模開發房地產 ， 而儲貸協會是一個金礦：在當時放松監管的環境下 ， 控制這家儲貸協會 ， 使他的公司輕而易舉地獲得貸款 ， 并不受外面的銀行家的審查 。 到 1986年 ， 舊金山聯邦住房貸款銀行的檢查人員發現 ， 林肯儲貸協會的股本投資超過了 10%的限度 ，達 6億美元 。 據說 ， 凱亭吹噓他花費 5000萬美元來同監管人員作對 。 他們抱怨監管人員對林肯儲貸協會過于嚴厲了 ， 要求監管人員停止調查 。 林肯儲貸協會于 1989年初倒閉 ， 納稅人的估計損失是 26億美元 ， 可能是歷史上最昂貴的一次儲貸機構倒閉 。 由于為凱亭出力活動 ， 五位參議員成為國會道德品行調查的目標 。 這幾個州的銀行存款不受聯邦存款保險 ， 而是受州保險基金的擔保 。 1985年 3月倒閉的辛辛那提州儲蓄銀行耗盡了俄亥俄州存款擔保基金。 此后不久 ， 1985年 5月瑪麗蘭兩家投保的儲蓄貸款協會周轉不靈 ，使得瑪麗蘭儲蓄保險公司破產 。 結果 ， 在一個只有 100萬人口的州里 ， 竟凍結了 359000個戶頭的 13億美元 。 1992年 6月 ， 最后一批受保存款人領取了他們 90%的存款 ， 其余的 10%將在 20年以內予以償還 。 在銀行危機之后 ， 1992年該州 %的人丟了飯碗 ， 從百分比上來說 ， 這是美國最高的失業率水平 。 (參見 [美 ]米什金 《 貨幣金融學 》 中譯本 ， 中國人民大學出版社 ， 1998年 。 立法和政策上的失誤 。斯蒂格爾法 ） 和 1935年銀行法 創建了聯邦存款保險公司 （ FDIC） 限制銀行的可開列支票存款 禁止向可開列支票存款支付利息 對儲蓄存款和定期存款確定利率上限 將商業銀行業務從證券業中分離出來 1980年存款機構放松管制和貨幣控制法案 （ DIDMCA） 取消了利率上限 在全國范圍內允許商業銀行儲蓄機構從事 NOW和 ATS賬戶業務 擴大了儲蓄機構的業務范圍 對所有存款機構施行統一的準備金比率 將每一賬戶的聯邦存款保險數額從 40000美元提高到 100000美元 1982年的存款機構法案 （ 加恩 ——圣 1933年通過 《 銀行法 》 ， 該法案尋求通過禁止銀行向支票賬戶支付利息和限制向儲蓄和定期存款支付利息來支持受到大蕭條損害的銀行 ，這些限制促成了 70年代住宅業的不穩定 ， 為了避免成千存款機構的倒閉 ， 該法案在 80年代被廢除了 。 反過來 ， 《 加恩 ——圣 法規的設計必須使道德風險問題最小化 ——即不產生對機構從事對社會不利行為的激勵 。 對一家存款機構收取的存款保險費應該反映該機構所承擔的風險 ， 同樣地應該鼓勵存款者避免在那些承受過大風險的機構存款 。 我國雖然沒有發生類似美國儲貸協會這樣的系統風險 ， 但個別的或局部的金融機構資不抵債甚至破產的事件卻時有發生 ， 國有商業銀行不良資產比例過高也是眾所周知的事 。 隨著80年代后期新英格蘭地區房地產價格的下跌 （ 商業房地產價值下降了 25%以上 ） ， 許多銀行貸款成了呆賬壞賬 。賽德曼 ， 對該銀行可能倒閉的種種影響表示擔心： “ 考慮到新英格蘭地區金融體系目前的狀況 ， 發出不再保護大儲戶的信號是不明智的 。 在這種安排中 ， 聯邦存款保險公司創立了一個新公司負責銀行運行 ， 并立即注入資本金 （ 給新英格蘭銀行注入 ） 。當然 ， 當所有該說的 、 該做的 、 該花的都完畢之后 ， 儲戶沒有受到任何損失 。盡管它規模比較小 （ 存款在 1億美元以下 ） ， 但卻是最顯赫的由黑人擁有的銀行之一 。 該銀行倒閉時 ， 不僅私人大儲戶蒙受了損失 ， 慈善機構儲戶 ， 如聯合黑人學院基金 、 國民都市聯盟和幾個教會組織也蒙受了重大損失 。 ” (參見 [美 ]米什金 《 貨幣金融學 》 中譯本 ， 中國人民大學出版社 ， 1998年 ) 二 、 原因分析 （ 一 ） 新英格蘭銀行和自由國民銀行走向倒閉的直接原因 ， 都是由于 20世紀 80年代它們都把數量眾多的貸款用于房地產投資 ， 到 80年代后期 ， 由于房地產價格大幅度下跌 ， 銀行貸款收不回來 ， 變成了呆賬壞賬 ， 經營虧損大增 ， 資不抵債 ， 引起存款人擠兌提現 ， 銀行走向倒閉 。 銀行清理以后 ， 聯邦存款保險公司和該銀行的其他債權人一樣 ， 從清理的資產中獲得它應得的份額 。 購買和接管法的實際結果是聯邦存款保險公司對全部存款提供了保證 ， 而不僅僅是那些在 10萬美元限額以下的存款 。 道德風險亦即交易的一方從事損害另一方利益的活動的動機 。 結果 ， 較之未投保而言 ， 對存款投了保的銀行會冒更大的風險 。 存款保險產生的道德風險和防止銀行倒閉的意圖已經使銀行監管者陷入進退兩難的困境 。為了避免儲戶提款造成的損失 ， 銀行會傾向于從事低風險的活動 。 但最終的結果是新英格蘭由于是大銀行 ， 政府極力加以救助而未真的倒閉 ，而自由國民銀行由于是小銀行 ， 又主要是黑人儲戶 ， 政府不加挽救而真的倒閉了 。道德風險和逆向選擇的產生源于信息不對稱，亦即金融合約的不同當事人不能擁有相同信息的事實。因此，在這里講政府加強對銀行的監管，只強調中間兩種類型。銀行資本充足率的要求是改變銀行的動機使之從事低風險活動的另一個辦法。 銀行的檢查者給銀行一個所謂的 “ 駱駝 ” 評級 （ “ 駱駝 ” 評級包括五項內容：資本的充足率 、 資產質量 、 管理狀況 、 收益和流動性 ， “ 駱駝 ” 則是這五項第一個英文字母的縮寫 ） 。 為了獲得營業執照 ， 申辦者必須要提交一份申請 ， 說明經營計劃 。 在完成檢查之后 ， 如果檢查人員認為該銀行沒有充足的資本或有不誠實的行為 ， 可以宣布它為 “ 有問題的銀行 ” ， 它將受到更頻繁的檢查 。 一 、 案例介紹 位于加利福尼亞洲南部的奧蘭治縣 ， 是美國最富庶的地區之一 ， 平均每戶年收入 （ 全加州平均年收入為 元 ） ， 著名的迪斯尼樂園就位于該縣境內 。西純出生于 1925年 ， 是奧蘭治縣一位資深的財政員 ， 他通過競選已連任縣司庫長達 24年之久 。 實際上 ， 該投資基金的資產組合包括兩大組成部分 。 在中長期債券利率高于短期貸款利率的情況下 ， 這種高杠桿率的投資策略 ， 能夠產生巨額的盈利 。 奧蘭治縣財政基金投資組合的第二部分由各種所謂的組合證券（ Structured Securities） 組成 。 根據合同 ， 基金最初可以獲得 7%的利率 ， 直到 5月份為止 。 但由于 1994年 5月份起 ， 短期利率不斷上升 ， 持有這種證券的收益率便不斷下降 ， 5月份降為 %， 8月份和 11月份又分別降至 %和 %， 與此同時 ， 短期融資的利率卻不斷上升 ， 由此使投資基金造成巨額虧損 。隨著短期利率的提高，到了 1994年 7月，該債券利率按上述合同規定調整為 %。 實際上 ， 這也是當時經濟界頗為流行的想法 。 經濟的強勁增長 ， 也促發了人們對通貨膨脹率上升的預期 ， 使投資者不愿在中長期資本市場投資 ， 從而造成了美國中期債券價格的急跌 。 奧蘭治縣事件 ， 是迄今為止多起美國財政基金投資損失事件中虧損額最高的一次 ， 也是地方政府因金融衍生產品方面的投資虧損申請破產保護的首例 。據世界銀行的研究表明 ， 期貨 、 期權 、 利率互換等金融衍生產品有助于發展中國家減輕商品價格劇烈起伏所造成的負面影響 。 奧蘭治縣破產案中 ， 西純把奧蘭治縣財政基金的 1/3用于購買利率風險高的金融衍生產品 ， 當市場利率的走向與其當初購買時預測的方向相背離時 ， 其投資不可避免地出現巨額虧損 ， 這就是金融衍生產品本身的風險所在 。帕特森 （ Linda Patterson） 曾評價說： “ 多年來 ， 西純一直以自行其道而聞名 ， 他是一個容易走向極端的極富冒進性的交易者 。 其發行的市政債券無須到聯邦證券與交易委員會 （ SEC） 注冊 ， 對其以此籌集的資金的使用 ， 也沒有特別的指示要求；在日常運作中 ， 財政基金不需要每日核算和公布基金份額的價格 。 由于他們總是等待利率向好的方面轉化 ， 結果他們反而把事情搞得更糟了 。 金融衍生產品是金融市場金融工具的創新 ， 它與其他非衍生產品例如股票 、 債券一樣 ， 衍生產品的風險并非來自商品本身 ， 全取決于該產品如何被運用以及風險是否受到適當管理 。 這種以舉債方式利用杠桿操作 ， 以小搏大的做法 ， 其信用成倍擴張 ， 風險亦倍增 。 上述情況既反映美國地方官員對金融衍生產品認識不足 ， 亦表明政府監管措施不力 ， 更嚴重的是投資者缺乏風險管理規劃 。 因此 ， 金融衍生產品將避險和產生新的風險匯集于一身 ， 投資者必須切實做好避險規劃 。這就要求交易者有高素質 ， 因此對交易員的學歷 、 經歷應有明確的要求 ，可采取通過權威機構的有關考試 ， 持證上崗的辦法 ， 同時定期對交易員的職業道德 、 業務水平進行實事求是的考核 。 ⑤ 建立嚴格的 、 合理的交易員獎懲制度 ， 通過加強內部管理 ，完善相關法律 、 法規 ， 正確運用金融衍生產品 ， 促進我國金融市場的健康有序發展 。 一 、 案例介紹 總部設在離紐約市不遠的格林威治的美國長期資本管理公司（ LTCM） ， 是一家主要從事定息債務工具套利活動的對沖基金 。 然而，在 1998年全球金融動蕩中，長期資本管理公司難逃一劫，從 5月俄羅斯金融風暴到 9月全面潰敗，短短的 150多天資產凈值下降 90%，出現 43億美元巨額虧損，僅余 5億美元，已走向破產邊緣。 在一個最基本的對沖操作中 ， 基金管理者在購入一種股票后 ， 同時購入這種股票的一定價位和時效的看跌期權 （ Put Option） 。 正因為如此的操作手段 ， 早期的對沖基金可以說是一種基于避險保值的保守投資策略的基金管理形式 。據有關資料報道 ， 1997年年底 ， 全球共有 5500家對沖基金 ， 管理的資本達 2950億美元 。 如果兩者出現偏差 ， 并且該偏差正在放大 ， 電腦立即建立起龐大的債券和衍生工具組合 ， 大舉套利入市投資；經過市場一段時間調節 ， 放大的偏差會自動恢復到正常軌跡上 ，此時電腦指令平倉離場 ， 獲取偏差的差值 。 在較高的正相關的情況下 ， 當一種證券價格上升時 ， 另一種證券價格也相應上升 ， 這時多頭證券獲利 ， 空頭證券虧損 。 但如果正相關的前提一旦發生改變 ，逆轉為負相關 ， 則對沖就變成了一種高風險的交易策略 ， 或兩頭虧損 ，或盈利甚豐 。 與此同時 ， LTCM在美國國內債券市場上 ， 它也相應做了沽空美國 30年期國債 、 持有按揭債券的對沖組合 。但是歷史數據的統計過程往往會忽略一些概率很小的事件 ， 這些事件隨著時間的積累和環境的變化 ， 發生的機會可能并不像統計數據反映的那樣小 ， 如果一旦發生 ， 將會改變整個系統的風險 （ 如相關性的改變 ） ， 造成致命打擊 。但俄羅斯 8月的金融動蕩使形勢完全向相反方向發展。事態的發展令 LTCM借入的證卷價格迅速跌至 1000億美元，賬面損失達 250億美元， LTCM的凈資產則從 8月 1日的 41億美元驟減到 9月 23日的 6億美元，而龐大的無法平倉的交易頭寸還需不斷追加保證金，成為不斷擴大虧損的 “ 黑洞 ” ，終于使 LTCM瀕臨破產。 LTCM事件的發生 ， 全球金融市場引起恐慌 ， 觸發了對沖基金 “ 多米諾骨牌 ” 式的崩潰 。 二 、 原因分析 （ 一 ） 負債比例過高 過高的負債比例和杠桿操作 ， 使基金經理在金融市場動蕩的時候 ，無法及時補救倉位 ， 被動沽貨 ， 蒙受巨大損失 。他們幾乎可以不受限制地接近華爾街大銀行的 “ 金庫 ” 。 LTCM開始拋售非核心資產套現 ， 為其衍生工具交易追補保證金以維持龐大的歐洲政府債券和美國按揭證券倉盤 。 （ 二 ） 動作的透明度極低 美國并無專門機構監管對沖基金 ， 而只是由向其貸款的商業銀行和投資銀行自行控制信貸風險 。馬林斯也是 LTCM的投資人 。 因此該對沖基金開始拋售其他非核心資產套現 ， 為其衍生工具交易追補按金 ， 仍保留龐大的歐洲政府債券和美國按揭證券倉盤 ， 加上其極高的杠桿率和衍生合約交易 ， 結果使虧損急劇擴大 。 但進入 1998年以來 ， 美國政府高層才開始意識到大規模的資本流動和對衍生工具監管的問題和隱患