來料加工協議書爭議仲裁案裁決書(完整版)

　　

【正文】 解除。尤其是申請人盲目開價，不斷追加請求，有關仲裁費用實屬其不當訴訟行為所致，理當由申請人自擔。　　第二，關于申請人的第(三)、(四)項請求　　被申請人認為，關于廠房和工繳費問題，來料加工協議書的意思表示不真實，實際上雙方另有約定。　　(8)申請人所提的請求事項已超出了約定的仲裁范圍：　　申請人指責被申請人伙同C先生于1997年3月13日之后轉移原五金廠財產，認為這些財產已全部滅失，從而要被申請人賠償。當年3月15日，五金廠的合法代表人C先生在本村園另行租廠房，要把工廠設備搬到本村所屬園合作社，搬廠后才通知本公司。但因他們內部矛盾無法解決，申請人竟毫無根據地把矛頭指向被申請人。而C先生還是申請人的股東，被申請人將申請方的財產交其股東即視為申請人收訖。申請人于1997年9月18日作最后一筆結匯，被申請人隨即開始辦理核銷手續，并于當年12月份辦完所有手續。根據等價有償、公平合理原則，被申請人應退回實際已收取的上述費用。因此，申請人的第二項請求是正當的。　　，被申請人向海關辦理“五金廠”協議書的核銷手續。　　申請人在變更請求中提出：　　申請人為執行1998年1月13日仲裁庭作出的中間裁決書，1998年2月25日在被申請人的法定代表人D先生等人的帶領下一起前往被申請人所監管的五金廠清點財產，當時在場的五金廠廠長A女士對申請人表示，這些財產現在不是五金廠的財產，是屬于廠的財產。申請人為明確自己的合法地位，專門委托具有中國公證員資格的香港律師做了證明文件，此文件復印件已交給被申請人。申請人于1997年2月4日向五金廠發出通告，并知會了被申請人及其派出的廠長A女士。　　(四)裁決被申請人退回因其未提供廠房及生產用地而不當收取的固定工繳費港幣384000元(從1992年3月13日計至1997年3月13日)。　　(三)裁決被申請人賠償申請人因被申請人違約而遭受的實際損失港幣65000元和間接損失港幣185000元(詳見清單)。　　第九條，甲、乙雙方在履行協議期間，如雙方對本協議發生爭議，應通過友好協商解決，若協商不能解決時，雙方將有關爭議事項提交中國國際貿易促進委員會對外經濟貿易仲裁委員會(仲裁庭注：現名稱為中國國際經濟貿易仲裁委員會)進行仲裁，仲裁的裁決是終局的，對雙方均具有同等的約束力，仲裁費用由敗訴方負責。　　第五條，乙方按本協議規定的加工量，按月提供足夠數量的原輔料和包裝物料。　　第二條，第一年乙方來料加工塑膠五金制品800000公斤，甲方的加工費約港幣450000元……。如需新安裝水、電設施，其設施及安裝費用由乙方負責。　　仲裁庭根據本案審理的必要，向深圳分會秘書長兩次要求將本案作出裁決的時間延長。1998年1月13日，仲裁庭作出了“中間裁決書”。上述仲裁員和首席仲裁員于1997年9月26日組成仲裁庭審理本案。　　被申請人提交了答辯書及證據材料。　　1998年3月3日、3月24日，申請人又分別向深圳分會和仲裁庭提交了“緊急情況報告”以及五金塑膠廠給海關的申請報告、海關的進出口貨物登記手冊等。經深圳分會秘書長決定，將本案作出裁決的期限延長至1999年3月26日。協助乙方辦理來料加工有關業務的進出口手續。　　第三條，試產(培訓)期為三個月。為保障甲方工廠能正常生產，乙方須在每批產品開始生產前15天，將所需的原輔材料及包裝物料運抵甲方工廠。　　第十條，本協議經批準及雙方簽字后生效。　　(四)裁決被申請人承擔申請人所支付的律師費港幣100000元。　　(五)裁決被申請人承擔申請人所支付的律師費港幣200000元。由于被申請人一直錯誤堅持認為C先生才是法人代表，堅決不同意申請人總裁B先生有合法的地位，聲稱“認人”不“認章”。1997年4月18日下午，申請人、C先生及被申請人幾方在鎮法律服務所進行和解，達成一份協議(此協議僅一份，存于法律服務所)。換言之，被申請人所指的“五金廠”已經蕩然無存，那么“中間裁決書”也根本無法執行。　　，被申請人以“區鎮五金塑膠廠”名義向海關銷案科作“申請報告”，隱瞞本案事實，公然請求海關同意其將協議(1992)號設備機器和余料件全部轉入五金塑膠廠協議(1997)號。　　(2)來料加工協議書約定，被申請人應提供有上蓋的廠房800平方米，無上蓋的場地200平方米。　　(4)申請人聘請律師代理本案，因而支付港幣200000元律師費。相反，申請人違約延遲半年結匯。海關都已認可所辦核銷手續，這些能說被申請人有違約之過錯嗎?　　(2)申請人主張的所謂損害事實不實。C先生于1997年1月28日申請辭去在申請人所擔任的職務，于1997年2月1日得到申請人批準，申請人于當年3月17日通知了被申請人，被申請人接到通知時，雙方簽訂的生產合同、協議書已經期滿。被申請人認為，這雖不夠妥當，但C先生是五金廠的合法代表人，且協議書已期滿，他要把工廠搬到另一幢廠房，這有何不可?1997年3月17日，申請人透過其代理律師向被申請人發來律師聲明，要求本公司將五金廠的設備模具搬回原廠址。顯然此已屬侵權賠償的范圍。否則便難以解釋，申請人會自己掏錢去買廠房，還每月如數交港幣6400元給被申請人，并聲稱一貫合作愉快。　　二、仲裁庭意見　　根據雙方當事人提交的證據以及仲裁庭的調查，仲裁庭作出分析判斷如下：　　(一)申請人與被申請人簽訂的來料加工協議書的簽訂地和履行地均在中國內地，有關來料加工協議書的訂立、效力、解釋、履行和爭議的解決均適用中國內地法律、法規。終止或者無效，不影響仲裁協議的效力”。　　1997年3月13日，申請人執行董事B先生代表申請人向家庭用品制造廠及五金廠之所有員工發出《通告》，宣布“C先生于1997年1月31日正式辭退家庭用品制造有限公司之董事職位”。　　1997年3月25日，由中華人民共和國司法部委托辦理內地使用公證文書的香港律師出具了(97)字第號《證明書》，該《證明書》主要內容為：根據香港注冊總署公司注冊處之查冊記錄所得，茲證明：塑膠有限公司于1993年12月14日更改公司名稱為‘家庭用品制造有限公司’(即申請人)，注冊資本：港幣300000元，分3000股。凡不屬于來料裝配合同的模具，雙方認可后應返回給他人，其他設備均由司法所暫查封。由于港商不在此投資，經雙方協商一致同意終止本來料加工協議書，訂立條款如下：原通過來料加工協議書簽訂的生產合同須向海關辦理銷案手續。　　1997年9月25日，被申請人與C先生所代表的Z家庭用品制造廠有限公司簽訂了來料加工塑膠五金廚具的深字(1997)第號協議書(下稱第W號協議書)，依此協議書雙方成立了鎮五金塑膠廠(下稱廠)作為來料加工企業。　　1998年1月8日，五金廠向海關銷案科提出“申請報告”，該報告稱：茲有我五金廠擴大生產廠房不夠用，搬換大廠房廠，現五金廠協議(1992)號(即來料加工協議書)設備機器和余料件需轉入廠協議[1997]號(即第W號協議書)，因廠未批出生產合同，現向貴科申請要求先轉設備后轉料件，希有關領導負責同志給予方便辦理一切業務手續為盼。　　仲裁庭注意到，“來料加工協議書”第4條明確規定，被申請人“負責派出廠長、財務會計、倉管人員負責工廠的管理及財務管理”，被申請人實際上已派出廠長A女士對五金廠進行管理，對上述行為給申請人造成的財產損失應承擔法律責任。　　仲裁庭認為，因申請人沒有提供五金廠停產時尚有的機器設備、模具、剩余物料、存貨的名稱、價值、數量的確實證據，因而仲裁庭無法認定申請人在五金廠的資產是多少、。　　關于申請人仲裁請求第一項提出的申請人為，沒有證據證明這些模具仍存于五金廠并由被申請人配合C先生轉移滅失，因而，仲裁庭不支持申請人的該部分請求。　　：上面注明企業名稱“五金(塑膠)廠”，剩余原輔料數量32618公斤，價值港幣70176元，“剩余原料轉入新合同”，表上蓋有五金廠和深圳市區外經服務公司的印章，海關在意見欄批注“同意轉2科辦余料轉廠”。“來料加工協議書”第三條第4款規定：“甲方(即被申請人)提供的廠房及生產用地應由乙方(即申請人)以每月按固定工繳費港幣6400元通過中國銀行結匯給甲方。但仲裁庭同時注意到，1994年6月1日以被申請人為甲方、申請人為乙方共同簽署的“補充合同”，該“補充合同”中約定：“廠房已轉讓給乙方(申請人)，無需交廠租。逾期不付，按年利率8%計付利息。　　(六)本案仲裁費用為人民幣元，由申請人承擔30%，即人民幣元，被申請人承擔70%，即人民幣元。本裁決書作出之日起30日內，被申請人應向申請人支付人民幣元。逾期不付，按年利率8%計付利息。”該“補充合同”表明申請人在1994年6月1日前已向被申請人支付固定工繳費，沒有證據證明被申請人1994年6月1日簽訂“補充合同”后，已將1994年6月1日前的固定工繳費退回申請人。由于被申請人未能依約提供廠房和場地，因此，被申請人無權收取以廠房和場地為對價的固定工繳費。　　綜上，申請人在五金廠被轉移