上訴人何某某與被上訴人李某某、張某某股權轉讓糾紛民事判決書(更新版)

　　

【正文】 的股權變更至久公司，并要求說明久公司增資350萬元的資金流向。我局39。市場內所有書刊批發企業持有依國家新聞出版總署頒發的《文化經營許可證》。 再查明：2005年8月2日，何某某、李某某、張某林、張某某共同作為甲方與深圳市義達會計師事務所有限公司（乙方）簽訂《咨詢和審計業務約定書》，甲方因久公司股權轉讓事宜，共同委托乙方對股權轉讓事宜提供咨詢和審計服務。對該專項審計報告，四方應無條件予以確認。 本院經審理查明：原審判決所查屬實，本院予以確認。原審判決認定正確。久藝術書店未辦理工商登記，沒有公章和獨立賬目。其后，何某某開始經營，雙方未再就同公司股權變更事宜作任何主張和約定。（一）同公司。三、本案主要爭議焦點為同公司、久藝術書店是否包含在本次股權轉讓標的之中，是否已經轉讓。《審計報告》確認，久公司所有者權益為100萬元，同公司所有者權益為10萬元。 上訴人何某某不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清且認定錯誤。雖然在協議簽訂時約定的轉讓標的為久公司90%股權及同書刊批發部及久藝術書店的產權、固定資產及無形資產、經營權以及相關財產權利，但在實際履行過程中，李某某在簽訂協議之前已經將同書刊批發部注銷，并成立同公司，在股權轉讓過程中進行資產審計時，審計對象為同公司及久公司，之后又將同公司公章交付給股權轉讓后的久公司，上述一系列事實說明，何某某與李某某、張某某及張某林在實際履行過程中，將股權轉讓協議中約定的同書刊批發部變更為同公司，雖然各方未簽署書面文件確認此事，但已經實際履行，上述行為均屬合法有效。2005年8月23日，何某某與李某某、張某某及張某林簽訂《補充協議》，約定：同意按照《股權轉讓協議》約定履行，并對貨款如何處理進行了約定。 委托代理人：闕某某，廣東雅律師事務所律師。 被上訴人（原審被告）：李某某。協議簽訂后，深圳市義會計師事務所有限責任公司于2005年8月10日出具深義專審字（2005）第1號《審計報告》（以下簡稱《審計報告》），稱審計了深圳市同人圖書銷售有限公司（以下簡稱同公司）、久公司2005年7月31日的資產負債表兩個公司…實收資本與注冊資本不一致。 原審法院經審理認為：何某某與李某某、張某某及張某林簽訂的《股權轉讓協議》及《補充協議》系各方當事人真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，應當認定合法有效。案件受理費38800元、保全費5000元，合計43800元（何某某已預交），由何某某負擔。二、原審判決遺漏重要事實。以上事實已在本案執行聽證階段經原審法院（2009）深福法執字第159號民事裁定書認定（該裁定書已生效），但原審判決卻遺漏該等事實，可能影響案件正確判決。 被上訴人李某某、張某某共同答辯稱：一、原審法院對同公司和久藝術書店的事實認定清楚，判決正確。李某某、張某某將久公司和同公司公章、營業執照、稅務登記證、組織機構代碼證、文化經營許可證等所有證照和印鑒均交予何某某，并于2005年9月1日完成久公司股權變更登記，何某某于2005年9月2日依《股權交易資金監管委托協議》（以下簡稱《資金監管協議》）約定指示監管銀行向李某某、張某某及張某林支付股權交易款。（二）久藝術書店。二、本案爭議焦點應為李某某、張某某及張某林是否已履行了合同義務。綜上，請求駁回上訴，維持原判。丁方將股權轉讓款匯入指定賬戶后，甲、乙、丙、丁方共同指定深圳市義達會計師事務所有限公司對久公司資產進行專項審計，并由該事務所出具專項審計報告。該《股權轉讓協議》于2005年8月1日經深圳國際高新技術產權交易所見證。 又查明：2005年4月15日，深圳市文化局文化市場處向深圳市工商行政管理局注冊分局出具《關于深圳市書刊批發市場內部分企業有關登記事項的協調意見》稱：深圳市書刊批發市場是經由國家新聞出版總署批準成立的廣東省三大書刊專業批發市場之一。目前，市場內部分書刊批發企業向我局提出脫離原國有、集體性質的主管單位，變更企業名稱的要求。 還查明：李某某于2007年2月13日和6月12日致信給案外人黎某某，信函內容與何某某上訴狀所述一致，本院予以確認。 本院認為：《股權轉讓協議》約定轉讓標的為李某某、張某林、張某某所持久公司90%股權，包括同書刊批發部和久藝術書店產權、固定資產、無形資產、經營權以及相關財產權利。根據《股權轉讓協議》李某某、張某林、張某某、何某某共同指定深圳市義達會計師事務所有限公司對久公司資產進行專項審計…對該專項審計報告，四方應無條件予以確認之約定，何某某對《審計報告》應予以認可。雖然李某某于2007年2月13日和6月12日曾致信案外人黎某某表達向其出讓同公司股權的意思，但沒有證據顯示李某某還向其他人發出過轉讓同公司股權之信息，且同公司的股東目前仍為簽訂《股權轉讓協議》時的李某某和張某林，因此不存在法律障礙和客觀原因不能辦理變更登記之情形。審判長　程　　　煒審判員　張　　　堯審判員　張　新　文二〇一一年十一月十一日書記員　伍芹（兼）文章來源: