貨幣資金的內部控制畢業論文(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 為了籌措資金。《公司法》對股份有限公司上市有著嚴格的規定，比如上市前三年應連續盈利等。為此，有些并不具備上市條件的公司為了能上市，大肆包裝財務數據，甚至聘請些一些會計高手來玩弄數字游戲，蒙混過關，以合法身份獲得上市資格。二是為了偷逃稅款。有些公司尤其是私營企業為了達到偷稅漏稅目的，無視國家的法律法規，瞞天過海，渾水摸魚，移花接木，張冠李戴，從而達到隱瞞銷售收入、虛增銷售成本、多提多攤費用、截留利潤、偷逃稅款的目的。――監督不力眾所周知，審計是基于經濟監督的需要而產生和發燒展起來的。理論上講，審計監督對促進國民經濟的健康發展，保障經濟活動的有序運行，打擊經濟領域的違法活動，保證會計信息的合法性、合理性和真實性有著其他經濟監督無可比擬的作用。　　首先，監督力量不足。中國審計監督體系的國家(政府)審計、內部審計和民間（社會）審計的力量遠遠不能滿足經濟發展的需要，尤其是近年來企業數量急劇增加，而審計機構和審計人員卻基本保持不變，造成現有的審計力量無法應對迅速增長的審計業務量。民間審計雖然有了長足的發展，注冊會計師已經成為審計監督的主力軍，但其承擔的審計任務愈來愈重，可以說已不堪重負。其次，監督力度不夠。國家審計的重點已經位移，企業的審計監督只能依靠內部審計和民間審計來進行。但內部審計無論在隸屬關系上還是在利益關系上，都始終未能解決其真正的獨立性問題，因而這種審計監督無法從根本上遏制會計造假現象，不僅如此，有些內部審計機構反而對會計舞弊起到了推波助瀾的作用，為企業會計舞弊出謀劃策，成了會計舞弊的幫兇。而民間審計也同樣兩面臨著一個獨立性問題，最突出的是：資本經營管理者委托民間審計而不是股東大會委托民間審計，資本經營管理者委托或聘請注冊會計師監督資本經營管理者，其監督的力度、監督的結果是可想而知的了。再加上地方政府或主管部門對民間審計業務的不正當干預，強制注冊會計師作出一些不符合實際的審計報告，大大削弱了審計報告的公證作用。最后，市場競爭無序。中國審計監督體系的三個層次的職責是明確的，國家審計主要是國家宏觀管理部門和國家重點建設資金，內部審計僅對企業或部門內部實行監督，民間審計職責非常廣泛，業務量也非常之大，因而各種會計師事務所、會計中介機構如雨后春筍般地迅速發展。民間審計的飛速發展產生了監督市場的競爭，壟斷性的競爭演繹了競爭的無序性。在客觀上助長了會計舞弊行為的猖獗，致使會計信息失真、會計舞弊處于惡性循環的狀態。(三)舞弊的成因首先，企業缺乏會計監督的自覺性。企業的經營者在經營活動中的財務行為與會計法規制度發生抵觸時，往往片面強調搞活經營，而放松對違紀違規行為的監督，削弱了會計監督。會計監督，財政監督，審計監督，稅務監督等各種經濟監督之間監督標準不統一，管理上各自為政，功能上相互交叉，無法有機結合，不能從整體上有效地發揮監督作用。雖然有關部門每年都要進行稅收財務物價檢查，會計師事務所每年都要對會計報表審計驗證。但其經常性、規范性以及廣度、深度、力度都不能給企業內部會計監督提供有力支持，也無法形成對企業會計監督的有效再監督機制。其次，企業內部審計監督軟弱。內部審計作為國家監督體系的組成部分之一，代表著國家利益，通過企業經濟活動的監督和控制，保證國家財經法規的貫徹執行，同時內部審計又是加強企業經營管理的一個重要環節，代表著單位利益。許多企業領導認為內部審計實際上是一種代表國家實施的微觀經濟監督，其主要職能與國家審計沒有多少實質性的差別，只是審計范圍大小不同。迫于國務院頒布的《國務院關于審計工作暫行規定》文件精神，不得不設立內部審計部門。這樣內部審計機構在運行中不能被企業真正接納，反而受企業排斥。內部審計機構的審計人員不能過都地參與企業的經營決策，擔心自己的工作被領導誤解，采取明哲保身的工作態度，在工作中處處小心翼翼，對企業違法違紀的財務活動視而不見。現行企業產權制度不明晰是會計信息失真的重要原因。我國企業經過多年的“政權讓利”改革，在圍繞落實企業的經營自主權方面取得了一定的成效，但并沒有從根本上革除傳統國有企業產權制度的弊端。首先，在單一公有制條件下，國有企業的財產所有權的主體是國家，亦即全體人民，但具體到每一個企業，產權主體實際上很不具體，人人所有，而人人都沒有，這樣，國有企業的產權主體形成了事實上的缺位，國有企業沒有真正的所有者，因而不能形成有效的內部約束機制。當企業領導人員的利益與國家利益不一致時，領導者的權能急劇膨脹，加上他們擁有極強的國有資產操縱和控制權，為了自身利益最大化，便產生短期行為，會計核算以領導者的利益為核心，使提供的會計信息失真。其次，由于國家授權的國有資產管理機構不是國有資產的所有者，自身又缺乏根本的利益動力機制，加上不能干預企業的經營權，所以對企業的監督十分低效。最后，國有企業的債權人大多是國有銀行或國有企業，而這些債權人的所有者同樣是國家，因此，債權人對企業會計信息的關注并不很重視，企業會計信息對債權人的影響也不是很大，故企業的領導者便使會計轉向，為自身利益最大化提供信息。首先，我國現行《會計法》法律責任的安排，除行政責任和刑事責任外，并沒有涉及民事責任。而民事賠償責任對造假者而言，將承擔巨大的成本風險，其作用絕不是行政處罰所能替代的。況且，《會計法》規定行政處罰金額個人最高是5萬元，單位最高是10萬元，這對于預期收入幾百萬、幾千萬的造假者來說是微不足道的。發達國家對企業會計造假的處罰十分嚴厲。我國由于上市公司披露虛假會計信息，給投資者帶來的損失而引發的民事賠償案已有多起，從1998年12月中小股東起訴“PT紅光”到2001年9月北京、上海、無錫三地200多名股民起訴“億安科技”、“銀廣夏”，均被法院以“暫不受理”駁回，原因是我國沒有這方面的法律和制度而難以進入法律程序。其次，單位負責人的具體法律責任的安排與單位負責人是本單位會計責任主體的定位明顯存在不協調的問題。如《會計法》只有第四十五條“授意，指使，強令會計機構、會計人員及其他人員偽造，編造會計資料，或者隱匿，銷毀應當保存的會計資料”負直接的法律責任，而其他條款的責任人并不特指單位負責人，也可以指直接主管人員和其他直接人員。顯然單位負責人的具體法律責任在具體條文上并沒有全面落實。再次，新《會計法》在政府會計監管上也缺乏責任風險機制，對實施監管的主體應承擔的法律責任既不夠具體也缺乏操作性。雖然第四十五條對“財政及有關行政部門的工作人員在實施監督管理中濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露國家秘密，商業秘密”行為，明確了要承擔相應的法律責任。但對監督不作為或監督效力低下應承擔什么責任并沒有涉及，這種對有責任風險的會計行為實行無風險的監管，監管就很難真正到位。長期以來，對企業業績的考核評價側重于企業一定期間的經營結果，而不關心產生這種結果的程序或過程是否合理。企業業績評價體系把注意力集中在利潤，資產收益率等財務性評價指標上，而較少運用和分析一些相關的非財務性評價指標；只強調企業的經營結果是否達到了即定的目標，與過去和相關單位比處于何種水平等，而忽視企業是通過什么程序或采取哪些過程來達到這種結果的。正是由于企業業績評價體系對于結果狀態的過于偏愛，以及對會計信息產生過程有所忽視，從而促使了企業短期行為，會計造假及違規交易等一系列失態運作隨之發生，導致會計信息嚴重失真。會計人員是會計信息這種“產品”的“生產者”，他們的素質高低直接影響會計信息的質量。然而，我國會計人員的整體素質卻不高。一方面，會計人員的業務素質不高：在一線從事財會工作的具有大專以上學歷的人員為數較少，會計后續教育缺乏力度，許多會計師并不熟悉新的會計制度，一些年輕的會計人員缺乏豐富的專業知識和熟練的業務操作技能，對較復雜的會計業務很難較好地處理；另一方面，會計人員的職業道德素質不高：堅持原則，嚴格執法，敢于同違規違紀作斗爭的少，相反對違規違紀熟視無睹，甚至主動為領導出謀劃策的多。現行會計人員管理體制是在計劃經濟體制下制定的。會計人員身份具有四重性：代表國家反映經濟活動的運作，監督所有者和經營者合法經營；代表所有者和債權人維護資產的完整性和真實性，監督經營者合理使用生產經營權；代表經營者加強經濟核算，維護法人的利益，督促員工愛護生產資料，節約物料消耗；代表員工保護員工合法權益，監督所有者，經營者按勞付酬及保障員工的福利待遇。毫無疑問，這種體制在計劃經濟時期發揮了積極的作用。但是隨著市場經濟的建立和完善，“兩權”的分離，政企職責的分開，仍舊沿襲現行體制，繼續讓會計人員在同一事務中履行多種不同的職責，同時擔任經濟活動的主體與客體，這實際上是將會計人員置于左右為難的兩難境地。當企業利益與國家利益發生沖突時，作為企業員工的會計人員在企業領導權力壓制下，為了自身利益不得不維護本單位利益，提供虛假會計信息。三、集團舞弊的危害(一)什么是會計信息信息是對人有用的，能夠影響人們行為的數據。信息是客觀世界中各種事物的變化和特征的最新反映，是客觀事物之間聯系的表現，也是客觀事物狀態經過傳遞后在人腦中的再現，從而可以對人產生指導。任何信息只有經過傳遞才能被人接受和利用。會計信息主要用來處理企業經營過程中價值運動所產生的數據，按照規定的會計制度、法規、方法和程序，把他們加工成有助于決策的財務信息和其他經濟信息。具體地說，會計信息是指會計數據經過加工處理后產生的，為會計管理和企業管理所需要的經濟信息。它包括：反映過去所發生的財務信息，即有關資金的取得，分配與使用的信息，如資產負債表等；管理所需要的定向信息，如各種財務分析報表，對未來具有預測作用的決策信息，年度計劃，規劃，金額等。會計通過信息的提供與使用來反映過去的經濟活動，控制目前的經濟活動，預測未來的經濟活動。(二)會計信息的作用會計信息是價值運動及其屬性的一種客觀表達，包含相互關聯、互為制約的