公司法(同名23255)(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 程未對如何承擔公司虧損作出規(guī)定，其他內容與投資合同內容一致。乙公司經工商登記后，在甲公司用以出資的土地上生產經營，但甲公司未將土地使用權過戶到乙公司。 　　2000年3月，乙公司向丙銀行借款200萬元，甲公司以自己名義用上述土地使用權作抵押擔保。同年4月，甲公司提出退出乙公司，龍某書面表示同意。2003年8月，法院判決乙公司償還丙銀行上述貨款本息共240萬元，并判決甲公司承擔連帶清償責任。此時，乙公司已資不抵債，凈虧損180萬元。另查明，龍某在公司成立后將120萬元注冊資金轉出，替朋友償還債務。 　　基于上述情況，丙銀行在執(zhí)行過程中要求甲公司和龍某對乙公司債務承擔責任。甲公司認為，自己為擔保行為時，土地屬乙公司所有，故其抵押行為應無效，且甲公司已于貸款后1個月退出了乙公司，因此，其對240萬元貸款本息不應承擔責任；另外乙公司注冊資金中的120萬元被龍某占用，龍某應退出120萬元的一半給甲公司。龍某則認為，乙公司成立時甲公司投資不到位，故乙公司成立無效，乙公司的虧損應由甲公司按投資合同約定承擔一半。 　　問題： 　　1．甲公司的抵押行為是否有效？為什么？ 　　2．乙公司的成立是否有效？為什么？ 　　3．甲公司認為其已退出乙公司的主張能否成立？為什么？ 　　4．甲公司可否要求龍某退還其占用的120萬元中的60萬元？為什么？ 　　5．甲公司應否承擔乙公司虧損的一半？為什么？ 　　6．乙公司、甲公司和龍某對丙銀行的債務各應如何承擔責任？參考答案：1. 有效。因甲公司為抵押行為時，抵押物并未轉移，甲公司對該土地仍有支配權。 2. 有效。公司以登記為成立要件，股東出資不到位不影響公司成立的效力。 3. 不能。股東在公司登記后，不得抽回投資。4. 不能。龍某占用的是公司資金，龍某僅對乙公司有返還義務，對甲公司無返還義務。 5. 不應承擔。公司成立后，股東之投資協(xié)議不能對抗公司章程，故甲公司僅有依章程向乙公司繳納出資的義務，而無直接分擔公司虧損的義務。 6. 乙公司應當以其全部資產對丙銀行的債務負責。甲公司應當在200萬元的出資范圍內對丙銀行的債務負責。龍某應當在120萬元的范圍內對丙銀行的債務負責。四、公司合并甲公司與乙公司屬業(yè)務上競爭伙伴。甲公司因合同糾紛欠乙公司人民幣300萬元，于是甲公司以其全部資產抵債，然后辦理注銷登記。后來雙方發(fā)生矛盾，甲公司不履行協(xié)議，于是乙公司起訴至人民法院，請求法院判令甲公司履行與乙公司簽訂的合并協(xié)議。 問題 甲公司與乙公司之間的協(xié)議是否屬于公司法意義上的公司合并? 參考結論 甲公司與乙公司之間的協(xié)議不屬于公司法意義上的公司合并。 法理、法律分析 公司合并是指兩個或兩個以上公司按照法律規(guī)定的程序結合為一個公司的法律行為。公司合并的方式包括兩種：吸收合并與新設合并。吸收合并，是指一個公司吸收其他公司，被吸收公司解散，吸收公司存續(xù)并擴大的合并方式。新設合并，是指兩個或兩個以上公司合并創(chuàng)設一個新公司，合并各方解散的合并方式。本案中，甲公司與乙公司并沒有就甲公司與乙公司合并一事達成一致意見，雙方的本意，是用甲公司的全部財產來清償欠乙公司的債務，這是雙方對債務履行方式的一種合意，并沒有體現(xiàn)出甲公司與乙公司就兩公司合二為一的意向。至于甲公司辦理注銷登記手續(xù)，這本身是甲公司內部的問題，外人無權干涉，即便在協(xié)議中寫明這一條件，也并沒有賦予乙公司請求法院注銷甲公司的權利。總之，甲公司與乙公司之間的這份協(xié)議，是雙方對債務清償形式的一種約定，而非公司法意義上的公司合并。對本案中甲公司與乙公司之間的債權債務關系，乙公司可以依協(xié)議要求甲公司以其公司全部資產償還，若甲公司資不抵債，乙公司可通過破產還債程序得到清償。至于甲公司辦理公司注銷登記一事，系甲公司的內部事務，須由其股東大會決定。五、公司分立 原告甲廠與乙公司自1999年10月發(fā)生業(yè)務關系，至2000年8月10日先后簽訂了5份購銷代銷西服合同書，乙公司共計購得原告各種西服10000套，西服款總計300萬元，至2001年5月該公司共付給原告200萬元。按合同簽訂的時間計算，1999年10月20日所簽合同尚欠15萬元，1999年11月18日所簽合同欠20萬元，1999年11月29日所簽合同欠25萬元，1999年12月10日所簽合同欠20萬元2000年8月10日所簽合同欠20萬元。 乙公司隸屬于丙財政局。2000年11月10日丙財政局為了加強對生產資料市場的領導，實行條條管理，專業(yè)經營，進一步貫徹落實中央和國務院的指示精神，以文件請求該縣政府，要求撤銷原“乙公司”，成立“丁公司”、“丁一公司”、“丁二公司”。縣政府于2000年12月25日以文件批復同意撤銷“乙公司”，分別成立相應的公司，為全民所有制企業(yè)性質，獨立核算，自負盈虧，隸屬于丙財政局領導。2001年1月20日丙財政局通知成立“丁公司”、”丁一公司”、 “丁二公司”。在注銷申請書中聲明：對原設備、設施、物資、債務等按照業(yè)務發(fā)生的大小、業(yè)務發(fā)生的關系、業(yè)務發(fā)生的項目，由主管單位統(tǒng)一調度。新成立的三個公司對債務分割達成協(xié)議，主管單位按照業(yè)務經營范圍對原往來賬戶進行分割，指定丁一公司償付原告之款。但由于丁一公司對此有抵觸，長期拖欠原告貨款，原告無奈訴至某縣人民法院。問題1．將乙公司分成三家公司的行為是什么性質的行為? 有何法律后果?2．新成立的三家公司對乙公司的債務應如何承擔責任?參考結論1．將乙公司分成三家公司的行為屬于公司的分立，會產生一系列法律后果。2．新成立的三家公司對乙公司的債務應承擔連帶責任。本案中，乙公司分立之后，成立了丁公司、丁一公司、丁二公司，盡管新成立的三家公司對債務分割已達成協(xié)議，主管單位按照以往經營范圍對原往來賬戶進行了分割，指定丁一公司償付原告之款項。丁一公司本應自覺履行協(xié)議，按時償付對原告的欠款，但該公司對此有抵觸情緒，長期拖欠，因而責任在被告丁一公司一方。由于原乙公司在分立時沒有通知債權人，且分立的三家公司對于債務承擔存在不同意見，為了保護債權人的合法權益，應由分立后的家公司對債務承擔連帶責任。六、公司組織變更 甲有限責任公司系國有企業(yè)，注冊資本3000萬元，負債1000萬元，股東20人，現(xiàn)為適應市場要求，擴大企業(yè)規(guī)模，擬變更為股份有限公司。經過一番籌措，終于變更為乙股份有限公司，注冊資本3 000萬元，甲有限責任公司終止。由于公司性質發(fā)生變化，乙股份有限公司對過去甲有限責任公司的債務不予承認。為擴大企業(yè)的規(guī)模，乙股份有限公司向社會募集股份，本著節(jié)省時間、提高效率的目的，乙股份有限公司直接向過去的老客戶發(fā)行股票，結果順利募集到所需資金。 問題 甲有限責任公司能否變更為乙股份有限公司? 參考結論 甲有限責任公司能變更為乙股份有限公司。 法理、法律分析 公司的組織變更，是指將某一種類公司轉變?yōu)槠渌N類公司，且不中斷公司法人資格的法律行為。該制度的存在，可使公司在無須解散的情況下，簡便、平穩(wěn)、高效地實現(xiàn)從某類公司向他類公司的變換，從而更好地維護了公司、股東、債權人的利益。公司組織變更的規(guī)則主要有：(1)有限責任公司變更為股份有限公司的，應當由股東會作出特別決議，經代表2／3以上表決權的股東通過。(2)有限責任公司變更為股份有限公司，應當符合公司法規(guī)定的股份有限公司的條件，并依照公司法有關設立股份有限公司的程序辦理。(3)有限責任公司依法經批準變更為股份有限公司時，折合的股份總額應當相當于公司凈資產額。如其為增加資本而向社會公開募集股份時，應當依照公司法有關向社會公開募集股份的規(guī)定辦理。(4)原有限責任公司的債權、債務及其他權利義務由變更后的股份有限公司概括地承繼。本案中，甲有限責任公司凈資產額為人民幣2 000萬元，變更后的股份總額應為人民幣2 000萬元，而不應該是3 000萬元。另外，乙股份有限公司募集股份的行為明顯違背了《公司法》關于向社會公開募集股份的規(guī)定。乙股份有限公司以公司性質變化為由不承認原甲有限責任公司的債務，無疑也是錯誤的。公司法第九十六條　有限責任公司變更為股份有限公司時，折合的實收股本總額不得高于公司凈資產額。有限責任公司變更為股份有限公司，為增加資本公開發(fā)行股份時，應當依法辦理。七、公司利潤處分 擬成立的甲公司是一家生產啤酒的生產加工型企業(yè)，在其設立過程中，股東A、B、C三人各出資人民幣50萬元，股東D以其技術與廠房作價60萬元出資。經工商登記部門批準成立甲公司，公司成立后開始營業(yè)。因為市場行情變化太快，四人又缺乏經營管理經驗，2000年公司虧損人民幣80萬元。隨著經濟復蘇，再加上四人起早貪黑抓生產、跑業(yè)務，2001年公司盈利100萬元。考慮到兩年來的辛苦，四人決定把這100萬元盈利按比例分配。問題1．A、B、C、D四人決定將100萬元盈利按比例分配的作法是否正確?2．A、B、C、D四人是否應在盈利中提取法定公積金?參考結論1．A、B、C、D四人決定將100萬元盈利按比例分配的作法不正確。、B、C、D四人應依法在盈利中提取法定公積金。 法理、法律分析 1．根據《公司法》第167條的規(guī)定，公司稅后利潤的分配順序是：(1)彌補虧損。即當公司的法定公積金不足以彌補上一年度虧損時，應首先用當年稅后利潤彌補虧損。(2)提取法定公積金。(3)經股東會決議提取任意公積金。(4)按股東出資比例或者持股比例分配。如果公司股東會或董事會違反上述順序，先行向股東分配利潤，分配無效，股東應將該分配利潤退還公司。2．A、B、C、D四人應依法在盈利中提取法定公積金。第一，公積金制度。所謂公積金是指公司為將來擴大經營、彌補虧損而依法從公司稅后利潤和其他收入中提取的一種儲備資金。公積金的用途是法定的，共有三種：(1)彌補虧損；(2)擴大公司生產經營，即生產性用途；(3)增加公司注冊資本。公積金有法定公積金與任意公積金之分。法定公積金是法律規(guī)定必須提取的公積金。法定公積金又分為法定資本公積金和法定盈余公積金。法定資本公積金是來源于公司非營業(yè)收入的公積金，其來源主要有：(1)溢價發(fā)行股份所得的溢價款；(2)資產重估增值額；(3)接受贈與財產。法定盈余公積金是來源于公司稅后利潤的法定公積金。依《公司法》第167條的規(guī)定，法定盈余公積金按公司稅后利潤10％的比例提取。但是，當法定公積金累計額為公司注冊資本的50％以上時，公司可以不再提取法定盈余公積金。任意公積金是依據公司章程或股東會決議提取的公積金。其是否提取、提取多少，法律不予干預，由公司自行決定。任意公積金只能從稅后利潤中提取。 由此可見，有限責任公司的收入，首先應彌補虧損和繳納稅款，其后提取法定公積金或任意公積金，最后才能向公司股東分配利潤。本案A、B、C、D四股東未將第二年盈利100萬元用來彌補第一年80萬元的虧損，未提取法定公積金就分配利潤，這種作法是不正確的。公司法第167條　公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的10%列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的50%以上的，可以不再提取。　　公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損。　　公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經股東會或者股東大會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。　　公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照《公司法》第35條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。　　股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。　　公司持有的本公司股份不得分配利潤。八、公司設立 2006年4月，A公司與B公司共同發(fā)起設立C有限公司。作為C公司的發(fā)起人，A公司與B公司簽訂一份協(xié)議。協(xié)議約定：(1)B公司投入價值35萬元人民幣的廠房等生產必需設備，A公司投入流動資金25萬元人民幣；(2)公司設立股東會、董事會，董事會為公司決策和業(yè)務執(zhí)行機構；(3)出資各方按投資比例分享利潤、分擔風險；(4)公司籌備具體事宜及辦理注冊登記由B公司負責。同年6月11日及7月19日，A公司依照協(xié)議約定分兩次將25萬元投資款匯人B公司的賬戶。此后，雙方制定了公司章程，確定了董事會人選，并且舉行了兩次董事會會議，并制定了生產經營計劃。但是C公司遲遲沒有辦理注冊登記和開展業(yè)務活動。在此過程中，A公司多次向B公司催問，未果。2007年10月，由于C公司一直未注冊登記和開展活動，A公司要求B公司退回其投資款。為此，雙方發(fā)生爭議。A公司遂以B公司為被告向人民法院提起訴訟。 問題 1．A公司和B公司發(fā)起設立C有限公司的行為是否符合設立有限責任公司的法定條件? 2．公司沒有成立，發(fā)起人一方要求退款，是否構成違約? 參考結論 1．A公司和B公司發(fā)起設立C有限公司的行為符合設立有限責任公司的法定條件。 2．公司沒有成立，發(fā)起人一方要求退款，不構成違約。 法理、法律分析 法院審理認為，A公司與B公司訂立的發(fā)起設立C有限公司的協(xié)議合法有效。雙方應當按照合同的約定，全部履行自己的義務。A公司多次催促B公司辦理注冊登記，其時已逾一年半，B公司仍不辦理注冊登記，屬于遲延履行合同義務，已經構成違約。A公司在B公司違約的情況下，有權要求解除合同并要求返還投資款。遂判決B公司向A公司返還投資款25萬元人民幣。 根據《公司法》的規(guī)定，設立有限責任公司應當具備的法定條件包括：股東符合法定人數(shù)；股東出資達到法定資本最低限額；股東共同制定公司章程；有公司名稱，建立符合有限責任公司要求的組織機構；有固定的生產經營場所和必要的生產經營條件。在本案中，C公司的發(fā)起人為A公司和B公司兩家法人，符合公司法對股東人數(shù)的要求；雙方投入的資本總額為60萬元人民幣，符合法定資本最低限額的規(guī)定；雙方已制定了公司章程，設立了股東會和董事會等公司組織機構；B公司也以廠房及設備作為投資提供了場所。因此本案中C公司符合有限責任公司設立的