辯論詞-資料下載頁

　　

【正文】 ，那還能稱之為制度化 制度化管理嗎？該辯 制度化 友是否混淆了人性化管理與制度化 制度化管理的概念！人性是一種對感性、理性、自由、平等追 制度化 求的欲望。而人性化是指人性的關系協調。“人性化”管理就是通過與被管理者思想的對話 使企業的各項政策、制度、管理方式等等能為員工所接受，在原則不變的前提下使我們的管 理方式“因人而異”、“因地而異”、“因時而異”。,遵從制度行事的管理方式,應當是制度化 之前有一位同志也發了帖子，是人性化那頭的，你看看那個帖子，回復挺多的。你去查查資料，制度化 制度化是人性化的基礎，以人為本，本身也是制度。制度化 制度化和人性化兩者是 制度化 制度化 不矛盾的，我舉個例子，如果我今天出車禍，意外遲到了，違反了制度，該不該罰我錢？不 該，這是人性化體現，但一般企業都在制度里有聲明“如果發生突發事件，酌情處理。”這是 制度化體現？ 不是制度化 制度化 現在的新人好像都不怎么重視概念了。在百度百科查來的概念如下： 所謂人性化管理，就是一種在整個企業管理過程中充分注意人性要素，以充分開掘人的潛能 為己任的管理模第五篇：好馬不吃回頭草辯論詞 華語辯論網／2005年第十一屆中國名校大學辯論邀請賽／國際大專辯論會A組初賽二新國大劉則名沉穩開場，聲音柔和。她提出前面的路廣闊，回頭也有精彩，建議大家打開身后的那扇門。好馬泛指在能力及道德上都極為出色的人，而回頭草則在價值上對他們產生了吸引力。吃回頭草有三大好處：彌補遺憾，獲得成長，以及心存他人。對于一個有高尚道德情操，敢為天下請命的好馬，吃回頭草不僅對好馬有利，而且也對草甚至大自然有利。就像戴高樂將軍在下野后眼見國家安危懸于一線，毅然復出吃回頭草，救國救民。她還舉了指揮家持特爾的例子，以及某跨國大型企業的回聘制度反方電子科大張翼指出正方雖以馬喻人，卻望文生義。好馬不吃回頭草比喻的是人生追求，前方價值高，難達到；回頭價值底，容易達到。從價值上來講，取舍是人格品質。對方論證的是好馬見回頭草有時吃有時不吃，而對于好馬來說，不吃回頭草是一種理想和境界。她舉出不吃回頭草的諾貝爾為例，并認為社會的發展更不能吃回頭草。對于好馬來講，理想精神品質無之必不然，同時也要懂得選擇和面對。對于廣義的人，不能倒行逆施，如華盛頓不做終身總統。而對于狹義的人來說，那是一種不可或缺的品質。因此，開拓人生，好馬不吃回頭草。反駁論證陳國坤提出華盛頓的問題是反方的常識錯誤，因為華盛頓是當了總司令卸任后又當總統。他并且認為“要”的邏輯地位不是時時刻刻有要，就像要吃蘋果不等于時時刻刻都要吃。而從價值上來講，勇往直前并不等于不吃回頭草。他也提到正方為了證明前頭草好就指責回頭草壞。而且壞的草既有回頭草也有前頭草，如果壞的就不吃那么馬干脆就不吃草了。而且由于個人的不成熟造成的遺憾為什么不能吃回頭草？正方李婕達則反駁說對方個觀點還是有需要就吃，沒需要就不吃，那不是一個價值選擇的判斷，那不僅不是所謂的吃回頭草的價值，還可能是墻頭草。而且動作上的簡單重復并不等于吃回頭草。而且要進行選擇自然就要拿其他的草和回頭草比較了。而且在討論這句俗語的時候要考慮這句話的語境。李婕達引用中國多個民族的諺語論證這是好馬不吃回頭草是一句激勵人勇往直前的話，而好馬不吃回頭草不能直接等同與浪子回頭金不換或者是識時務者為俊杰。而且，人生的取舍有價值上的高低，甘于平凡的絕對不是社會的領頭好馬。好馬有自己的選擇、追求和精神。盤問環節劉蟬VS張都 徐純正方以愛情為突破口，詢問在愛情中重操舊愛是不是吃回頭草。反方認為愛情中新的伴侶永遠是前頭草而不是回頭草。正方再次追問這個問題，并質問那種人難道就不是好馬？反方稱在愛情中那種人就不是好馬，因為反復無常。正方繼續采用在開篇立論中用的拉特爾的例子詢問對方有利于馬和草的回頭草吃不吃？而反方從根本否認那種行為是吃回頭草，并不是有一個回字就是回頭草，例如回鍋肉。正方則責難反方關于吃回頭草容易的觀點，提出戴高樂將軍為了祖國重回政壇，鞠躬盡瘁死而后已，這種回頭草實在不容易吃。而反方還是認為這不是吃回頭草，因為那不是安于守舊，為了薪水而工作，而是一種一往無前的開拓新局面張都VS陳國坤 劉蟬 反方開始談王朝復辟以刁難正方，而陳國坤則認為那是不好的回頭草，本身就沒有必要吃。反方又提出袁世凱的倒行逆施，而正方則回答道袁世凱根本就不是好馬，博得滿堂彩。反方提到孫中山先生不吃回頭草，而正方則答到前進并不好，但是好的回頭草一定要吃，而且新加坡舉辦辯論比賽推廣華文不就是在吃華文的回頭草嗎？反方又提出封建時代的父子等級關系的回頭草好不好？而正方陳國坤則現身說法，以爸爸為例，認為孩子和爸爸吵架了，和爸爸賭氣不理睬他，但后來認識到錯誤了，又回來吃爸爸的回頭草。這個回合正方的回答引來了很多掌聲。第二回合戰亞筠VS李婕達 張翼正方戰亞筠質疑反方的“要吃就要時時刻刻吃，見回頭草就吃”的全稱命題邏輯。反方則提出那本來就是面臨回頭草和前頭草時的一個價值判斷，就像我們說不吃嗟來之食的人，寧愿餓死也從來不吃嗟來之食。正方于是直接詢問反方是否任何回頭草都不能吃，以及任何吃回頭草的都不是好馬和回頭草和前頭草能不能同吃？反方則說本來回頭草并不是不能吃，但那是好馬在面臨取舍時的一個原則性判斷，這也是一個人品的選擇。正方于是提出好馬識時務者為俊杰，反方則舉哥倫布的例子論證好馬不吃回頭草正是激勵好馬去開拓未知領域。徐純VS劉則名 戰亞筠反方徐純則以復婚為例，提出90%的離婚雙方不選擇復婚而重新開辟愛情的天空。而正方也再次重申反方不能否認好的回頭草該吃，有的不吃那只是不好的回頭草。正方繼續追問，提出有些復婚的人不是受傷兩次，就是傷別人兩次。反方則也強調那些既利于好馬，也利于其他人的回頭草應該吃。于是正方提出邏輯問題，將吳三桂和諸葛亮進行類比，前者奸險狡詐，后者神機妙算，為什么二者同形式而異內涵？以及歷史志向等等。自由辯論個人意見認為，自由辯論相比盤問以及辯論環節不來得精彩。雙方的主要時間和精力都“在到底什么是吃回頭草”上糾纏。反方詢問吃回頭草究竟是成為好馬的充分條件還是必要條件，而正方也反駁要吃并不等于時時刻刻吃。正方也認為為了祖國的利益，為大眾著想，一些回頭草還是要吃。后來雙方用了近半的時間詮釋一些例如喬丹復出、國共破冰合作的問題，氣氛有些回落。雙方還將一些在盤問環節未充分解決的一些遺留問題例如復婚進行討論（這算不算吃回頭草？）反方在論證吃回頭草既不是充分條件也不是必要條件后，要求正方解決要的必然性之邏輯問題，而正方還是以吃蘋果為例，甚至還歸謬到了吃毒蘋果的白雪公主。反方終于開始使其一個重要的論點變的比較清晰了，即判斷回頭草的標準不是空間定義也不是時間定義，而是在人生旅途中的坐標。不過總而言之，電子科大的立論強度似乎在于其霸氣十足的定義。如果定義能夠得到通過，基本上不用再辯了。總結陳詞反方徐純歸謬對方將要論證的必然當成或然，再次指出回頭草不是簡單的重復，進一步從價值層面闡述了本方的觀點。好馬要心系天下，有明確的人生目的和做人準則，以及不向困難妥協的人生態度。常人庸人吃回頭草未嘗不可，但是肩負世人重托的好馬則不能吃回頭草。好馬應該永不向困難妥協，永不向困難退讓，那是好馬之崇高的理想。最后，但是提出他們今天要作的呼吁大家不要關上身后的那扇門。而且好馬雖然不是時時刻刻都要在吃回頭草，但是時時刻刻都要做好吃回頭草的準備。人生的長度并不是決定人生的唯一因素，廣度和寬度在某些時候更重要。新加坡就是一個吃回頭草的例子，而回頭草也能帶來巨大的價值。可是在現實世界中，由于有些好馬由于傲慢以及對回頭草的偏見，拒絕吃回頭草。好馬應該心存他人，給大自然帶來好處，因此更不能忽略身后的世界。