中印經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的(編輯修改稿)

　

【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 241 天 ,而在印度則需要 425 天 。最后 ,在中國(guó) ,處理破產(chǎn)企業(yè)所需要的時(shí)間平均為 2. 4 年 ,而在印度 則需要花去整整 10 年的時(shí)間[ 1 —p278 ] 。由上可見 ,除了在企業(yè)獲取信貸權(quán)力方面印度稍好于中國(guó)之外 ,其他商業(yè)環(huán)境指標(biāo)印度都要比中國(guó)差得多 ,這就決定了中國(guó)企業(yè)可以投資于規(guī)模較大的制造業(yè) ,而印度的企業(yè)則更加愿意投資于小規(guī)模的服務(wù)業(yè) 。因?yàn)橥顿Y于大規(guī)模的制造業(yè) ,一旦經(jīng)營(yíng)出現(xiàn) 問(wèn)題就會(huì)因?yàn)榻┗膭诠な袌?chǎng)和曠日持久的破產(chǎn)程序而陷入無(wú)路可退的絕境 。在這個(gè)問(wèn)題上 ,國(guó) 內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政治學(xué)界經(jīng)常會(huì)有人因?yàn)橹袊?guó)存在較多的政府腐敗和尋租行為為由而得出中國(guó)的 商業(yè)環(huán)境不如印度的結(jié)論 ,其實(shí) ,由世界銀行組織的專家調(diào)查的結(jié)果恰好相反 。以 2003 年的數(shù)據(jù)為例 ,政府腐敗構(gòu)成企業(yè)發(fā)展限制的數(shù)值在中國(guó)為 27. 3 % ,而在印度則要高達(dá) 37. 4 % ,要比中國(guó)整 整高出了 10 個(gè)百分點(diǎn)[ 3 —p246 ] 。所以 ,實(shí)際情況是 : 中國(guó)的商業(yè)環(huán)境要比印度更加有利于制造業(yè)的 發(fā)展 ,而中國(guó)的商業(yè)環(huán)境之所以要比印度更加優(yōu)越 ,其中的一個(gè)關(guān)鍵性因素就是因?yàn)樵谥袊?guó)事實(shí)上 存在著地方政府之間極其激烈的 、為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而展開的爭(zhēng)奪企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng) 。并且 ,正是因?yàn)橛?了這樣的競(jìng)爭(zhēng) ,反而使得政府的租金率大幅下降 ,腐敗行為也會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)而趨于減少 ,或者至少是與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)激勵(lì)相容的 。第三 ,從勞動(dòng)力市場(chǎng)來(lái)看 ,中國(guó)的勞動(dòng)力素質(zhì)在總體上也要比印度好得多 ,所以中國(guó)就要比印 度更加有利于制造業(yè)的發(fā)展 。我們先來(lái)看中國(guó)和印度在居民接受教育機(jī)會(huì)上的差異 。2003 年在 中國(guó) ,小學(xué)教育的總?cè)雽W(xué)率達(dá) 116 % 、中學(xué)為 67 % 、高等教育為 13 % ,但在印度 ,同一年的各類總?cè)?學(xué)率都要低于中國(guó) ,其中小學(xué)的總?cè)雽W(xué)率為 99 % 、中學(xué)為 50 % 、高等教育為 11 % ,從而呈現(xiàn)出比中國(guó)更為明顯的 、接受過(guò)中等教育的人才供給嚴(yán)重不足的問(wèn)題 。再?gòu)慕逃晒麃?lái)看 ,2002 年中國(guó)成 人的識(shí)字率男性為 95 % 、女性為 87 % ,青年識(shí)字率男性和女性均為 99 % ,但是在印度 ,相應(yīng)的數(shù)據(jù) 則為 68 % 、45 % ,以及 80 %和 65 %[ 1 —p88～97 ] 。由此可見 ,印度勞動(dòng)力平均的受教育程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地低 于中國(guó) ,正是這種差異使得中國(guó)更加適合發(fā)展制造業(yè) ,而印度則無(wú)何奈何地選擇了服務(wù)業(yè) 。正如我 們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常可以看到的那樣 ,服務(wù)業(yè)通常總是可以分為高端與低端兩種不同類型的部門 ,前者如金融與貿(mào)易等 ,后者如商品零售與交通運(yùn)輸?shù)?,所以在服務(wù)業(yè)中就業(yè)的可以是高級(jí)人才 ,也 可以是素質(zhì)較低的普通勞動(dòng)者 ,這也就是說(shuō) ,服務(wù)業(yè)所需要的勞動(dòng)者并不一定都是均質(zhì)的 。但是 , 與發(fā)展服務(wù)業(yè)不同 ,制造業(yè)所需要的卻是比較均質(zhì)的勞動(dòng)要素 ,特別是在制成品生產(chǎn)部門 ,通常所 雇用的都是訓(xùn)練有素的職工 。由于發(fā)展制造業(yè)與發(fā)展服務(wù)業(yè)所需要的勞動(dòng)力在素質(zhì)上是不盡相同 的 ,所以在勞動(dòng)力素質(zhì)平均水平較高的中國(guó)制造業(yè)獲得了極為充分的發(fā)展 ,而在勞動(dòng)力素質(zhì)平均水平較低的印度制造業(yè)的發(fā)展卻非常困難 。但是 ,在印度 ,與其教育結(jié)構(gòu)比較相匹配的 ,既可以接納 低素質(zhì)勞動(dòng)力 、又可以吸收高素質(zhì)人才的服務(wù)業(yè)卻可以得到相對(duì)較快的發(fā)展 。在弄清楚了中國(guó)和印度為何會(huì)走上不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路這個(gè)問(wèn)題以后 ,我們就很容易理解另 外一個(gè)非常重要的問(wèn)題 ,那就是中國(guó)和印度為什么在對(duì)外開放方面也會(huì)有如此重大的差別 ? 從統(tǒng) 計(jì)數(shù)據(jù)可知 ,2003 年中國(guó)貨物貿(mào)易占 GDP 的比重達(dá)到了 60. 1 % ,外國(guó)直接投資總額占 GDP 的比重為 4. 5 % ,與中國(guó)相比 ,印度的這兩個(gè)比例都要低得多 ,前者僅為 21. 1 % ,后者則更低 ,只有微不足 道的 0. 8 % 。雖然印度商業(yè)服務(wù)出口占商品出口的比率高達(dá) 44. 7 % ,而中國(guó)只有 10. 6 % ,但是考慮 到中國(guó)的產(chǎn)出和出口總量 ,中國(guó)商業(yè)服務(wù)的出口總量仍然要大于印度[ 1 —p322～323 ] 。總之 ,無(wú)論從商 品貿(mào)易 、服務(wù)貿(mào)易 ,還是從外國(guó)直接投資等數(shù)據(jù)來(lái)看 ,中國(guó)的對(duì)外開放度都要比印度大得多 ,而造成 這種差別的主要原因就在于中國(guó)擁有規(guī)模巨大 、且高度參與國(guó)際分工的制造業(yè) ,而印度卻只有以滿足內(nèi)需為主的服務(wù)業(yè) ,因?yàn)榉?wù)部門的很多產(chǎn)品都是不可儲(chǔ)存的非貿(mào)易品 。正因?yàn)橹袊?guó)的對(duì)外開 放度要大于印度 ,所以中國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)度也要比印度更大 ,不僅如此 ,中國(guó)從外部世界 得到的資源和知識(shí)也就自然要比印度多得多 ,而這也正是最近十年來(lái)中國(guó)為何在世界上比印度更42加有影響 、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比印度更快的原因所在 。在這里我們特別不能接受的是這樣一種觀點(diǎn) ,即中國(guó)通過(guò)對(duì)外開放而成為世界加工廠會(huì)導(dǎo)致 中國(guó)資源枯竭和環(huán)境遭到破壞的說(shuō)法 。無(wú)論是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還是活生生的事實(shí)都告訴我們 ,發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)總是要好于發(fā)展中低收入國(guó)家 ,其中的原因就在于發(fā)達(dá)國(guó)家可以有更多的資金投入用 來(lái)保護(hù)和改善環(huán)境 ,因此今天中國(guó)通過(guò)對(duì)外開放和為世界生產(chǎn)來(lái)加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) ,實(shí)際上是有利于未 來(lái)的環(huán)境改善的 ,而且 ,只要我們能夠按照稟賦特征來(lái)參加國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工 ,我們所投入的就主要是 勞動(dòng) ,而不是資源和環(huán)境 ,更何況 ,在開放經(jīng)濟(jì)條件下 ,資源本身也是可以進(jìn)口的 ,如果世界資源趨 于枯竭了 ,那也不是中國(guó)的問(wèn)題 ,而是整個(gè)世界的問(wèn)題 ,到了那時(shí) ,在市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的作用下 ,企業(yè) 家們是一定會(huì)通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新來(lái)解決這樣的問(wèn)題的 。正是在這樣的意義上 ,我們認(rèn)為中國(guó)通過(guò)加工貿(mào)易來(lái)發(fā)展我們的制造業(yè)是正確的選擇 ,因?yàn)閬?lái)料加工與進(jìn)料加工都可以緩解中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng) 中的資源緊缺問(wèn)題 。假如中國(guó)通過(guò)加工貿(mào)易而進(jìn)口了更多的外部資源 ,那么中國(guó)成為世界工廠就 會(huì)導(dǎo)致中國(guó)資源危機(jī)的說(shuō)法就是沒(méi)有根據(jù)的了 。至于中國(guó)成為世界工廠就會(huì)導(dǎo)致中國(guó)的環(huán)境遭到 破壞的說(shuō)法就更加沒(méi)有道理了 ,當(dāng)中國(guó)是通過(guò)加工貿(mào)易而成為世界工廠的時(shí)候 ,中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)國(guó) 內(nèi)環(huán)境的破壞應(yīng)當(dāng)是趨于減少的 ,假如是因?yàn)橛衅茐闹袊?guó)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)進(jìn)入中國(guó) ,那么這也不是加工貿(mào)易或者中國(guó)成為世界加工廠的錯(cuò) ,而是由于中國(guó)各級(jí)政府沒(méi)有能夠加強(qiáng)對(duì)破壞環(huán)境的產(chǎn)業(yè)進(jìn)入 中國(guó)的管制所造成的 。三 、中國(guó)和印度所必需面對(duì)的挑戰(zhàn)以上 ,我們從兩個(gè)角度討論和分析了中印兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上一些主要的差別 。現(xiàn)在 ,我們還將從未來(lái)發(fā)展的趨向上進(jìn)一步闡述中印兩國(guó)可能面臨的挑戰(zhàn) 。毫無(wú)疑問(wèn) ,作為低收入發(fā)展中國(guó) 家 ,在未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中 ,中印兩國(guó)必定會(huì)遇到一些共同的問(wèn)題需要解決 ,但是 ,考慮到中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì) 起飛的初始條件不同 ,以及各自所選擇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式也不盡相同 ,因此 ,它們?cè)谖磥?lái)的發(fā)展中可 能面臨的問(wèn)題也不會(huì)是完全一樣的 。我們?cè)噲D從三個(gè)角度來(lái)分析中印兩國(guó)可能面臨的挑戰(zhàn) 。1. 中印兩國(guó)的共同課題 :根除貧困還是公平收入歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們 ,一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否可持續(xù) ,不僅取決于它的由各種各樣的技術(shù)性因 素所決定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式 ,而且還取決于其社會(huì)收入分配的公平性 。因?yàn)樵谝话愕那闆r下 ,公平的 收入分配可以增加國(guó)內(nèi)居民消費(fèi) ,從而使得本國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)中的供求關(guān)系保持平衡 。假如一個(gè)國(guó)家 的收入分配過(guò)于懸殊 ,那么就會(huì)出現(xiàn)儲(chǔ)蓄率過(guò)高和內(nèi)需不足的問(wèn)題 ,這時(shí)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)因?yàn)橥?資增長(zhǎng)過(guò)快 (因?yàn)閮?chǔ)蓄過(guò)多而資本價(jià)格下降 ,也就是利息下降所致) 、國(guó)內(nèi)居民消費(fèi)不足而過(guò)多地依賴于出口貿(mào)易 。這種情況假如被不斷地持續(xù)下去 ,那么該國(guó)最終將會(huì)因?yàn)樵庥鰜?lái)自外國(guó)的貿(mào)易制 裁而陷入因?yàn)槿狈π枨蠖鸬慕?jīng)濟(jì)衰退 。進(jìn)一步的分析還表明 ,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的原本就在于提 高本國(guó)居民的收入與消費(fèi)水平 ,假如一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不能帶來(lái)這樣的結(jié)果 ,那么經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身也就 失去了意義 。但是 ,為了使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠真正產(chǎn)生這樣的社會(huì)效應(yīng) ,公平的收入分配是非常重要的 ,為此 ,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們便創(chuàng)建了一種專門用來(lái)衡量社會(huì)收入分配之公平性的指數(shù) ,該指數(shù)被定義為“基尼系 數(shù)”[ 4 —p569 ] ,它所測(cè)量的是一國(guó)經(jīng)濟(jì)中個(gè)人或家庭之間的分配偏離完全平均分配的程度 。假如基尼 系數(shù)為 0 ,則表示社會(huì)的收入分配完全平等 。假如基尼系數(shù)為 1 ,那么就意味著社會(huì)收入分配達(dá)到了 最不公平的程度 ,即社會(huì)中最富有的那些人 100 %地獲得了社會(huì)的所有收入 。由此可見 ,基尼系數(shù) 越小 ,社會(huì)收入分配也就越是趨于公平 。反之 ,則相反 。假如我們從一個(gè)既定的基尼系數(shù)出發(fā) ,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果導(dǎo)致了基尼系數(shù)不斷地趨于下降 ,那么我們就有理由說(shuō)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果被越來(lái)越多的 人所分享了 。反之 ,我們便有理由說(shuō) ,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果并未被社會(huì)大部分人口或家庭所分享 ,于是我 們前面所說(shuō)的那種儲(chǔ)蓄率過(guò)高和內(nèi)需不足 ,從而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可持續(xù)的現(xiàn)象就遲早會(huì)發(fā)生 。43為了避免產(chǎn)生不必要的誤解 ,我們?cè)谶@里還需強(qiáng)調(diào)的是 : 在任何一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中 , 基尼系數(shù)的變化都不是單調(diào)的 ,它既不會(huì)單調(diào)遞增 ,也不會(huì)單調(diào)遞減 。根據(jù)庫(kù)茨涅茲的發(fā)現(xiàn) ,社會(huì) 收入分配的不公平指數(shù) ,也就是我們?cè)诖怂f(shuō)的基尼系數(shù) ,在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的早期階段是趨于上升的 , 只是到了人均收入超過(guò)某一個(gè)臨界點(diǎn)時(shí) ,該指數(shù)才會(huì)掉頭向下 ,社會(huì)收入分配也才會(huì)出現(xiàn)漸趨公平 的現(xiàn)象[ 5 —p276 ] 。現(xiàn)在的問(wèn)題是 :為什么基尼系數(shù)的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)不會(huì)是單調(diào)遞增或者單調(diào)遞減的 ,在長(zhǎng) 期中必定會(huì)是一條倒“U”型的曲線呢 ? 這是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)生以前的傳統(tǒng)社會(huì)里 ,人均收入水 平較低 ,生產(chǎn)方式也比較單一 ,除了社會(huì)權(quán)力的上層可以獲得相對(duì)較多的財(cái)富之外 ,人們的財(cái)富分 配是比較平均的 ,因此此時(shí)的基尼系數(shù)值就比較低 。但是 ,當(dāng)一國(guó)借助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和工業(yè)革命 而開始發(fā)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí) ,原有的那種社會(huì)收入分配結(jié)構(gòu)就會(huì)被迅速地打破 ,那些擁有生產(chǎn)率相對(duì)較 高的要素所有者 ,或者擁有某種稀缺要素的所有者的收入就會(huì)相對(duì)較高 。而且在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的初期 , 由于資本要素供不應(yīng)求 ,勞動(dòng)要素供給相對(duì)過(guò)剩 ,因此整個(gè)社會(huì)的收入分配一般會(huì)對(duì)資本比較有 利 。進(jìn)一步的分析還可以發(fā)現(xiàn) ,正是因?yàn)樵谝粐?guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的初期資本要素高度稀缺 ,所以為了鼓勵(lì) 人們儲(chǔ)蓄 ,政府通常也不太可能在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的初期階段就大規(guī)模地推行收入再分配的政策 ,否則 , 不僅是資本的原始積累難以完成 ,就是人們最初被激發(fā)起來(lái)的那種創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)力也會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝 。 在度過(guò)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的這個(gè)早期階段 ,與資本相比勞動(dòng)會(huì)成為相對(duì)稀缺的要素 ,于是工資率就會(huì)迅速 上漲 ,而資本報(bào)酬則會(huì)逐漸遞減 。并且 ,隨著資本積累的完成 ,整個(gè)社會(huì)也就沒(méi)有必要依靠維持一 種較大的收入分配差距來(lái)維持一種較高的社會(huì)儲(chǔ)蓄率 ,于是政府就可以采取各種轉(zhuǎn)移支付或再分 配手段來(lái)公平社會(huì)收入的分配 ,結(jié)果 ,原來(lái)較高的基尼系數(shù)便會(huì)逐漸地趨于下降 。因此 ,我們不贊 成那種簡(jiǎn)單地將中國(guó)的基尼系數(shù)與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行對(duì)比的做法 ,因?yàn)橹袊?guó)目前所處的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段 與發(fā)達(dá)國(guó)家并不具有可比性 。假如我們忽略了中國(guó)與世界發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段上的差異 ,而 盲目地依據(jù)這種并不科學(xué)的比較方法去制定我們的收入分配政策 ,那么其出錯(cuò)的概率就會(huì)很大 。有了以上這些知識(shí)背景 ,我們就可以來(lái)討論中國(guó)和印度的收入分配問(wèn)題 。首先 ,從基尼系數(shù)來(lái) 看 ,中國(guó)為 44. 7 % ,印度為 32. 5 % 。再?gòu)氖杖胱罡叩?20 %居民占全社會(huì)收入或消費(fèi)的百分比來(lái)看 , 中國(guó)為 50 % ,印度為 43. 3 % 。如果做個(gè)比較 ,那么就可以發(fā)現(xiàn) ,中國(guó)和印度的基尼系數(shù)與收入分配的不公平程度雖然要高于發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家 ,但是卻比加勒比和拉丁美洲國(guó)家 ,以及大部分非洲國(guó)家 要低得多 (它們的基尼系數(shù)一般都在 50 %至 60 %之間) [ 1 —p72～73 ] ,這也正是為什么中國(guó)和印度的經(jīng) 濟(jì)增長(zhǎng)要比加勒比 、拉丁美洲和非洲國(guó)家更加強(qiáng)勁有力的原因所在 。因?yàn)榕c上述這些國(guó)家和地區(qū) 相比 ,中國(guó)和印度讓更多的人享受到了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果 。然而 ,這里有一個(gè)令人奇怪的現(xiàn)象是 ,印 度的基尼系數(shù)竟然會(huì)低于中國(guó) 。其實(shí) ,對(duì)于這個(gè)問(wèn)題并不難理解 ,就像我們?cè)谇拔闹蟹治鲋袊?guó)和印度兩國(guó)間財(cái)政結(jié)構(gòu)差異時(shí)所看到的那樣 ,印度的稅收是以所得為主的 ,而中國(guó)的稅收則是以交易為 主的 ,因此稅后的收入分配印度肯定要比中國(guó)更為公平些 。現(xiàn)在的問(wèn)題是 ,印度的這種做法是否比中國(guó)更好呢 ? 其實(shí)未必 ! 首先 ,印度采取的比中國(guó)更為 嚴(yán)厲的稅收再分配制度并沒(méi)有顯著地減少收入分配上的差距 ,雖然基尼系數(shù)變小了 ,但是印度收入 最高的 20 %居民占全社會(huì)收入或消費(fèi)的百分比僅比中國(guó)低了 6 個(gè)多百分點(diǎn) 。 其次 ,印度比中國(guó)更為嚴(yán)厲的稅收再分配制度導(dǎo)致了資本的外流 。從 2003 年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看 ,