風險分擔與交易成本畢業論文-資料下載頁

　　

【正文】 里的密度測量，這后者的結果也是如此）。在第五列和第六列，我們著眼于到代理的最近距離。這個交互作用的系數和沖擊之前如之前預判的一樣為負值——一個家庭越接近代理能夠在越大程度上抵消負面沖擊（擊更好的平滑沖擊）。總體而言，我們發現，更好地代理途徑改善了家庭平滑風險的能力。備注:因變量:日人均家庭消費。標準錯誤是在村級集群。測量距離最近的代理日志的距離(米)的距離測量。所有列的負面沖擊效應評估代理變量的平均值。如果時間地點固定效果是包含在內的，代理沖擊系數交互在列1不是明顯不同。同樣, 如果時間地點固定效果是不包含在內的，代理沖擊系數交互在列2到列4也不是明顯不同。疾病沖擊的因變量為人均非醫療消費。* * *在1%的顯著水平。 **在5%的顯著水平。 *在10%的顯著水平。 在表6c中,我們看看是否代理首次出現與我們可以觀察出來的數據是有關聯的。特別是,我們聯系代理推出家庭財富,擁有一部手機,家庭的教育措施,家庭獲得各種金融服務,各種收入沖擊。雖然在表6B有幾個重要系數,我們希望靠偶然發生一些有重大意義的事。我們幾乎沒有發現有任何證據表明,代理推廣與可觀察到的大多數家庭水平相關聯。然而,做與代理的兩個虛擬變量的負面沖擊,雖然經濟系數小 (記住,涉及家庭給定距離之內的代理數量的測量辦法的代理變量不是虛擬變量)。在表格的較低的一組，我們用了兩種不同的代理測量辦法將代理的首次展示與代理到內羅畢的距離聯系起來。在這里,對于一個給定的家庭來說到內羅畢的距離是固定的，我們看看代理測量辦法是否與第一回合的代理接近的水平有關，它和與兩個回合之間的代理增長分離一樣。對此我們都發現了比較少的證據。備注：注：因變量：代理準入措施。標準誤差聚集在村一級。代理最近的距離為米。每一行都是一個單獨的回歸。在頂部面板，所有的控制時間地點和時間FE農村。在底部，所有控制是為了模型。 * * *在1%的顯著水平。 * *在5%的顯著水平。 *在10%的顯著水平。即使我們有強烈相信代理首次展示沒有明確與其他地區系統上不同的地方，它仍然保留著對代理可能已經終止了過多關注一些家庭可能更好的在任何情況下都能更好地順利消費的地區的關心。為了證實這種可能性并不能掌控我們的結果，我們利用在MPESA成立之前的19972007年的數據進行了一個不吻合實驗。除了包括的這些時期，不吻合戰略與表格6A部分報告的代理回歸的第一組是相同的。我們將在降雨沖擊量和家庭消費（見Suri2012的描述）量上的區域型數據與兩種后來的代理接近的測量辦法（2km密度和到最近代理的距離）連接起來，并且在表格7A部分報告的結果。這更老的調查完全是鄉村性的，側重于農業和收入，沒有收集完整的消費數據，所以對于這個實驗我們集中注意力在玉米和其他谷物的消費中。我們包括了地點時間模型和一定數量的規格的人口控制。在這里，這個沖擊從他的更長期的方法來看，是降雨量的偏差，因此我們期待這個沖擊系數是正的。我的結果證實消費量與降雨沖擊量是有很大關系的，但是它對后來的有經驗的差別的代理首次展示的地區是沒有差別效應的。這些發現既支持了我們使用的代理接近的測量辦法，又為沒有破壞我們結果的不可觀的一致性提供了證據。值得一提的是，然而她在鄉村里也發現了這個。但是她也發現了當地的風險承擔在更高水平的聚集之后消減了，我們正在看著一些相當大的地方的風險承擔，所以表格7A中的結果是對Suri2012對更高水平的聚集地而非鄉村的結果的說明。在表7B中，我們使用我們的MPESA調查和限制了盡可能接近的例子去匹配在不吻合實驗中使用的資料組，僅包括鄉村或農業住戶。此外,我們把收入分配的最頂端,作為農業數據集不包括大型商業農民。如表7B所示，我們可以復制先前從表4到6中得出的結果作為子樣本，確實，如果真的發現什么區別的話，結果會更強大。在表7A中，這為不吻合實驗提供了更進一步的可信性。此外,值得注意的是,多數像MPESA一樣不能幫助平滑平均食品消費（表4A），它為我們的家庭做子樣本。 備注：因變量：人均日志家庭消費的措施。異括號中的穩健標準誤。這里使用的防震措施是主汛期降水從它的長期均值的偏差。另外，本說明書中控制用于位置和時間模型和的家庭人口的措施。所有的系數由1000相乘。 * * *在1%的顯著水平。 * *在5%的顯著水平。 *在10%的顯著水平。摩擦是一個問題,我們小組考慮到較高的人員流失率,尤其是在內羅畢和其它城市。考慮到其潛在的影響，通過以上的結果，我們通過時間控制模型控制了鄉村，除此以外還有時間地點控制模型。在這個部分，我們提出了額外的證據盡管很大，磨損不會推進我們的結果。我們還提出了一些魯棒性檢查試圖對磨損進行解釋。在表8A中，我們看看直接磨損并且檢查與那些家庭留在階段1的面板的不同。我們報告的不包括內羅畢的樣本的全樣本的多元回歸分析的結果，與相應的F統計數據。盡管家庭在磨損和不磨損上存在區別,但在測量沖擊或代理訪問上沒有區別。在上面的分析中，我們控制了所有的可見（除了MPESA的使用），面板和非面板樣本之間的差異及其相互作用的沖擊。下面我們提出一些額外的檢查說明摩擦不是促進這些的結果。備注：異方差穩健標準誤差在括號中。所有規格控制了全部的協變量如上所示，他們與沖擊和交互作用的位置由時間模型影響。自始至終，當時間地點FE都包括在內，時間農村FE也包括在內。 ***在1%的顯著水平。 **在5%的顯著水平。 *在10%的顯著水平。盡管1期的沖擊跟未來的摩擦不相關，這種情況可能發生時期1與時期2之間的沖擊驅動損耗。為了檢驗這一點，我們 在237個社區數據中，（）。我們還提出了一個我們結果的子集，這些結果已被使用在Fitzgerald的戰略在加權，Gottschalk,Moffitt(1998)今后，FGM這些都顯示我們的結果對這些的影響是強大的。我們在表8B中的第3列報告了這些結果。在表8B中我們報告結果集的一個子集的146個社區,消耗小于約20%在社區一級(也就是說,大約十個家庭的每個社區接受采訪,至少有8個)。總體消耗在這個示例僅為7%。可以看到,我們的主要結果支撐了這個樣本。備注：因變量是家庭剩余的面板樣品中的虛擬變量。 異方差穩健標準誤差在括號中。所有回歸控制了位置模型。 ***在1%的顯著水平。 **在5%的顯著水平。 *在10%的顯著水平。我們儀器的MPESA及其與收入沖擊的交互使用兩個代理訪問變量(距離最近的代理和代理的數量在5公里的家庭)及其與收入相互作用的沖擊。備注：異方差穩健標準誤差在括號中。13列報告結果來自重新加權數據按杰拉德_戈特沙爾克和莫菲特（1998）計算流失。自始至終，當時間地點FE都包括在內，時間農村FE也包括在內。 ***在1%的顯著水平。 **在5%的顯著水平。 *在10%的顯著水平。表9為消費提供了這些結果和匯款變量。在這個表格中,我們為以上的協變量設置控制標準。我們不包括時間地點控制模型。與代理推出MPESA使用第一階段的預測是不準確的,包括我們這些時間地點控制模型，他們吸收了很多的變化，我們希望包括（即，代理商的增長和長期使用MPESA增長）。然而，我們仍然控制鄉村時間模型和結果，尤其是當我們看樣品不含Mombasa在表9中,我們顯示截面估計第一列,列2到8我們提出各種面板版本。空間的原因,我們不顯示在表9第一階段的回歸,但是我們報告KleibergenPaap統計,漸近LM檢驗underidentification(及其相應的假定值)和Fstatistic瓦爾德測試(KleibergenPaap想法是用來概括StockYogo / DonaldCragg檢驗統計量,允許集群標準錯誤)。瓦爾德測試,當有兩個內生變量和四個儀器,股票,賴特,優格(2002)提出一個檢驗統計量的臨界值為11。在大多數的規格,KleibergenPaap檢驗拒絕零假設(我們失去規范鄉村時間模型的權利雖然估計效果是類似的)。總的來說,我們發現結果與我們先前的研究成果一致。MPESA用戶能夠更好地平穩震蕩,我們發現,這些改進是由于增加了匯款。備注：異方差穩健標準誤差在括號中。被排除的儀器是距離最近的試劑和試劑每個這些的家庭和相互作用的負面沖擊5公里范圍內的數目。所有這些規范被時間固定效應控制了位置。橫截面的結果包括位置固定的效果。 ***在1%的顯著水平。 **在5%的顯著水平。 *在10%的顯著水平。六、總結在高交易成本的存在，地理SEP率和收入多元化可以實現風險共擔的利益。小特質的風險可能是在本地網絡共享，但更大和更總的沖擊可能會直接影響到消費。在這篇文章中，我們測試了在肯尼亞成本降低創新的迅速擴張的背景下，交易成本作為全額保險的障礙的重要性，MPESA手機通過期轉賬產品在不到四年內已被大多數家庭所接受。而明顯的，移動技術和移動貨幣具體轉化窮人生活的潛力，到目前為止是很少被證明的。在這篇文章中我們呈現了令人信服的證據，移動貨幣對家庭承擔風險的能力有很大的影響，這歸因于交易成本相關的減少。這個結果通過不同的說明證明是健康的，并且當我們使MPESA代理在全國首次展示的數據的時候，它對進入服務的外因變化提供了一個附加的原始資料。我們發現不使用技術的家庭在遭受負面打擊的時候消費水平下降了7%，同時使用MPESA技術的家庭的消費水平沒有受到影響。像這樣的保險確實自身是有價值的，他們休克的可能性和尺度建議收入的3%4%的福利收益的封底計算。當然取決于面對風險的態度。期限越長福利收益越高，如果資產活性是由在消費上任意的減少控制的，那么會導致一直的低收入，從長遠來看，隨著電子支付完善和促進更加頻繁和更好的相符的貿易，這種金融革命對消費水平的影響和它的變異一樣，是有重大意義的。隨著MPESA和其他移動貨幣應用被商業越來越廣泛的接受，生產力和效率收獲可以被意識到了，也伴隨著美國計算機運作技術的傳播。盡管這個技術也提供一個方便又安全的存款方法，它可以促進自我保險，我們發現在提高風險傳播的背后一個很重要的原理就是匯款。當面臨打擊時，使用這個技術的家庭更可能的收到匯款。他們收到更多數量的匯款。他們受到更多數量的匯款和總額。除此之外，他們收到的匯款來自于更深層次的戰場和更大的網絡工作成員的團體。這些群體在使用社會網絡工作面對風險時集中亮點在交易成本的重要性上。移動貨幣在風險分享網絡共工作時，傾向于提高參與者的有效的尺度和數量，看似沒有惡化的信息、運作和保證成本。這個觀察結果顯示了對發展中國家的非正式網絡工作的不完全的風險擴散的相對矛盾的解釋的重新評估，它集中注意力在不對稱信息和有限保證的問題上。我們沒有證據表明使用MPESA的人比那些不使用者相關的約束更弱。事實上，積極地MPESA使用者的保險網絡工作的成員，更多是分散的，暗示著如果任何信息問題可能更嚴重的話，那么強迫保證不間斷的關系的社會壓力或許對使用者更有效而不是非使用者。在這種情況下，更低的交易成本的MPESA的收益就是足夠大補償保險的任何會導致信息和保證問題的不完整性。從全面來看，MPESA的福利含義是不清晰的，它導致的提高的風險承擔在這篇論文是被有證明文件的，它也利用了成本。有一個文獻表示，有親密關系的網絡工作可以在他們的工作中通過要求過多收稅來利用 成本，然后迫使他們隱藏收入或財富，MPESA提供的交易成本的減少可以要求更簡單更普遍的傳遞。50