農(nóng)產(chǎn)品市場流通(編輯修改稿)

　

【文章內(nèi)容簡介】 新成員。會員關(guān)系很緊密的合作社比另外同樣最求利潤的加工者更能產(chǎn)生更少的對手公司間的競爭行為。農(nóng)民合作社能夠產(chǎn)生優(yōu)于競爭銷售結(jié)果的另一種方式是通過與追求利潤的加工者進(jìn)行集體還價。很少有人嘗試去發(fā)展加工者農(nóng)民集體還價的正式模型，而且，幾乎沒有在協(xié)作還價影響方面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。 Helmberger和Hoos（1965）利用雙邊壟斷模型研究協(xié)作議價。不過，美國議價協(xié)會既不控制全部供給，也不與純壟斷買方進(jìn)行還價據(jù)推測，在集體還價中的農(nóng)民影響力的一個關(guān)鍵來源是，如果他們不能夠在還價中得到滿意的協(xié)議，他們可能縱向一體化為加工和銷售體。Sexton和Sexton（1987）從事這個論證，建立農(nóng)民合作社與農(nóng)場壟斷賣主之間的兩階段非合作博弈模型。把這個模型用到食品加工部門，在第一階段，農(nóng)民決定是否組成一個合作社而進(jìn)入加工過程，第二階段，生產(chǎn)和交易發(fā)生。如果第一階段沒有合作社形成，農(nóng)民就要在第二階段面對壟斷買主價格。如果加工公司能夠保證第二階段有限制價格，而這個價格又足夠高，以讓農(nóng)民不會有組成合作社的經(jīng)濟(jì)激勵，那么在第一階段的合作社進(jìn)入是可阻止的。 Innes和Sexton（1993）發(fā)展出一個更加一般的模型，沒有消費(fèi)者聯(lián)合存在，但是消費(fèi)者可以通過昂貴的結(jié)盟過程出現(xiàn)。在食品加工中應(yīng)用這個模型，經(jīng)過分析表明，如果買方壟斷的加工公司可以表現(xiàn)價格歧視，它就可以通過采納一系列價格“分離占有”農(nóng)民來阻止協(xié)作的形成。這樣的策略損害了農(nóng)民協(xié)作的競爭作用。在這個模型中，如果有義務(wù)的handlers能夠保證支付給農(nóng)民適合的價格，協(xié)作的潛在進(jìn)入對市場行為有優(yōu)化競爭作用。不過，如果有義務(wù)者不能保證一個可信的限制價格，這個模型預(yù)測了協(xié)作進(jìn)入會發(fā)生。不能確信形成Klein、Crawford和Alchian（1978）中的過期契約機(jī)會問題的必要，這個問題已經(jīng)由Staatz（1984）論述了，是一個協(xié)作銷售的初級動力。第二種可能性是合作社本身可能成為通過法律賦予他們的卡特爾賣方權(quán)力的壟斷或寡頭力量的表現(xiàn)工具。 Jesse等人（1982）討論在美國反托拉斯法律下的協(xié)作合同，包括CapperVolstead法案。Garoyan（1987）檢驗(yàn)了在歐共體反托拉斯下的歐共體協(xié)作。一般，銷售合作社表現(xiàn)的市場力量并不合適，這是由于兩個原因：第一，大部分的銷售合作社的產(chǎn)量水平隱含地決定于農(nóng)民成員選擇的生產(chǎn)水平。因此，即使農(nóng)民通過組成合作社共同擁有市場力量，如果每個農(nóng)民獨(dú)立競爭地做出生產(chǎn)決定，而合作社接受并銷售所有產(chǎn)品，這種市場力量不會表現(xiàn)出來。 值得注意的是，最近的一些理論模型建構(gòu)在協(xié)作會限制一些成員的生產(chǎn)和銷售的定前提下。Tennbakk（1995）和Bergman（1995）發(fā)展一個古諾雙頭壟斷模型，包含了協(xié)作和追求利潤賣方的競爭。在Tennbakk的模型中，協(xié)作的目標(biāo)是最大化其成員作為農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者和加工品賣主的共同福利。協(xié)作因此比目標(biāo)同樣是最大化賣方利潤的追求利潤的加工者出售得更多。當(dāng)雙頭壟斷的一方是一個協(xié)作而不是雙方都是追求利潤的賣方，更好的市場績效就達(dá)成了。第二，市場經(jīng)濟(jì)中，合作社中成員資格是自愿的，很少有唯一的合作社去控制產(chǎn)品的市場供給，離開市場的重要控制，合作社試圖去限制產(chǎn)量、提升價格會被免費(fèi)搭車破壞，其他賣主會從合作社的供給限制中獲益，而不必承擔(dān)成本。然后，他們會得到相對于合作社來說較高的回報(bào)，能夠擠走合作社的成員，破壞市場力量的表現(xiàn)。 這個問題類似于著名的傳統(tǒng)價格領(lǐng)導(dǎo)者面臨的問題。價格領(lǐng)導(dǎo)者必須限制他們的產(chǎn)量以保持價格，而其他的賣主（經(jīng)常被模型化為競爭邊緣）在這個價格自由出售。辨別合作社銷售力量是否以及什么時候是問題的關(guān)鍵，是當(dāng)不能保持恒定狀態(tài)時候確定形勢。美國的合作社有法律權(quán)力去限制成員資格和限制成員的發(fā)貨，盡管相對比較少地表現(xiàn)這些權(quán)力。相反地，大部分歐洲合作社主張開放成員資格去限定生產(chǎn)者但不限制發(fā)貨者。即使沒有力量去控制全部銷售，合作社也可以通過選擇銷售出路來控制商品流和進(jìn)行價格歧視。這是在美國反對銷售協(xié)作所宣稱的非競爭行為的關(guān)鍵形式，尤其是乳制品產(chǎn)業(yè)。Masson和Eisenstat（1980）估計(jì)美國乳業(yè)合作社使美國液態(tài)奶價格上漲，造成從1967—1975年每年社會損失7100萬美元，當(dāng)然也由于反托拉斯行動之前無謂損失和其他效率的結(jié)合。Madhavan、Masson和Lesser之后的研究集中于單一協(xié)作的壟斷力量——聯(lián)合奶業(yè)生產(chǎn)公司——得出，在1975年的判決前。 Baumer，Masson和Masson（1986）認(rèn)為美國乳業(yè)市場表現(xiàn)價格歧視所需要的壟斷力量要求通過銷售訂單（），這些訂單是20世紀(jì)60年代的乳業(yè)銷售協(xié)作合并浪潮產(chǎn)生的，而且這是受CapperVolstead法案保護(hù)的。隨著農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的自由進(jìn)入，由合作社產(chǎn)生的成功的價格歧視導(dǎo)致長期的超過競爭結(jié)果水平的產(chǎn)量，因?yàn)榘磧r格歧視（液態(tài)奶和加工用奶的混合價）而支付給農(nóng)民的價格超過缺乏這種歧視的市場均衡價格。還有一些美國反托拉斯行動對付農(nóng)業(yè)合作社的其他例子。1977年，聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）收繳壟斷加利福尼州亞力桑納州柑橘水果產(chǎn)業(yè)的“陽光種植者”費(fèi)用。1981年，這個案件在判決中確立。Mueller、Helmberger和Paterson提出了對于聯(lián)邦交易委員會的案件的批評分析，這個案件顯然沒有對上述兩點(diǎn)予以考慮。Sexton和Sexton（1993）也分析了一個反對宣稱壟斷行為的中部加州萵苣生產(chǎn)協(xié)作的聯(lián)邦交易委員會案件（最終解散）。一些研究試圖測量合作社在市場績效中的一般影響。Wills（1985）利用SCP框架分析了美國的協(xié)作品牌的價格與非協(xié)作品牌導(dǎo)致的價格的相關(guān)關(guān)系。在所有情況下，在相似的廣告和市場分額下，協(xié)作品牌價格低于相對非協(xié)作品牌價格，不過，就像Wills自己記錄的，對合作社市場力量的批評并沒有推翻協(xié)作品牌商品。Haller（1993）研究了47個美國大都市的單一松軟干酪市場的合作社參與價格的影響。Haller也發(fā)現(xiàn)了，在其他條件均同的情況下，協(xié)作品牌的定價似乎低于非協(xié)作品牌，而且在銷售上顯然存在準(zhǔn)繩競爭的作用，%。Petraglia和Rogers（1991）調(diào)查了合作社參與在136個美國食品和土豆產(chǎn)業(yè)的相關(guān)價格成本邊際的作用，結(jié)果顯示出合作社份額與價格成本邊際的負(fù)相關(guān)的關(guān)系。這個結(jié)果的闡明有點(diǎn)模糊不清，因?yàn)閮r格成本邊際包括壟斷買方和壟斷賣方力量成分。如果合作社在農(nóng)產(chǎn)品原料獲得方面產(chǎn)生更大的競爭定價，相關(guān)邊際就會由于壟斷買方力量的降低而下降。1937年，美國農(nóng)業(yè)銷售協(xié)同法案和并行的州立法規(guī)批準(zhǔn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組成協(xié)作，以進(jìn)行財(cái)務(wù)研究，以及廣告、設(shè)定等級標(biāo)準(zhǔn)和控制產(chǎn)業(yè)銷售額。相關(guān)產(chǎn)業(yè)主動執(zhí)行銷售訂單聯(lián)邦訂單必須同時需要農(nóng)業(yè)部長和應(yīng)用這個條款的農(nóng)民中的2/3的贊成票（基于選民數(shù)量或者銷售產(chǎn)品的數(shù)量）。根據(jù)訂單的條款，控制至少50%的產(chǎn)品的handlers的協(xié)議也是需要的。如果一份訂單施行了，它的條款便對所有產(chǎn)業(yè)參與者都有法律約束力。銷售訂單使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)能像卡特爾一樣行動。雖然中央集權(quán)的權(quán)威可能是無害的，或者甚至對廣告和研究的協(xié)調(diào)支出有社會利益，但是它管制著賣出產(chǎn)品的數(shù)量和分布，可能有重要的市場力量。Jacquemin和Slade（1989）列出了通過組成卡特爾來達(dá)到市場力量的四個前提：（1）協(xié)議能夠達(dá)成；（2）欺詐能被察覺；（3）欺詐一旦被察覺就要受到懲處；（4）組織外部進(jìn)入。銷售訂單能夠解決其中第一個和第三個問題，對第二個問題也有一定影響。例如，如果一份訂單開始施行，那么反對它的參與者也要遵守其中的條款，不遵守的會受到法律制裁，這樣他們的強(qiáng)制性就促進(jìn)達(dá)成實(shí)際的協(xié)議。Heuristic的證據(jù)表明協(xié)議中的欺詐行為是美國銷售訂單的一個問題，但至少訂單能為監(jiān)督提供來源。 欺詐最集中的證據(jù)包含聯(lián)邦對加州和亞利桑那州柑橘和檸檬的訂單。美國農(nóng)業(yè)部在1994年決定停止這些訂單，是主要回應(yīng)一些關(guān)于在訂單的規(guī)定上所謂的欺詐的訴訟。不過，訂單一般無法阻止產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入，也不能控制在其分布界限之外的生產(chǎn)者行為。僅僅一少部分研究含概了對農(nóng)業(yè)卡特爾如何對數(shù)量配給作出決策或應(yīng)該如何作出決策的正式分析。基本分析很少應(yīng)用靜態(tài)壟斷模型、指定數(shù)量控制或在多重市場上選擇產(chǎn)品配給以最大化短期利潤。應(yīng)用壟斷模型去研究市場訂單行為被質(zhì)疑。首先，對美國訂單持歡迎態(tài)度的人認(rèn)為，訂單是用做穩(wěn)定和提高美國農(nóng)民收入的[美國農(nóng)業(yè)部（1981）和French（1982）]。因此，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避角色被不公平地歸咎于訂單產(chǎn)生的。其次，由于外部進(jìn)入一份訂單長期效率很重要，所以訂單會用一些動態(tài)價格限制的形式去阻止或至少降低外部進(jìn)入。Berck和Perloff（1985）運(yùn)用動態(tài)分析，把銷售訂單政策對進(jìn)入的影響考慮在內(nèi)，進(jìn)入率被模型化為一個參與者期望利潤的簡單函數(shù)。訂單的每個成員被假設(shè)為在面對進(jìn)入決定規(guī)則時最大化折扣利潤。主要結(jié)果是訂單的成員會在每個時間點(diǎn)去最大化他們的即時利潤，例如，在進(jìn)入障礙面前不做嘗試。原因是訂單不能保證減少利潤的決策。既然訂單不能影響進(jìn)入，最大化當(dāng)前利潤會更好。由于進(jìn)入，價格的時間路徑向下在軌跡的下方。因此，每一期使靜態(tài)利潤最大化的價格低于前一期價格，直至到達(dá)穩(wěn)定狀態(tài)，進(jìn)入者的邊際利潤為零。Cave和Salant（1995）引用了中間選舉人決策理論證明了，依照能力和單位產(chǎn)量成本，銷售訂單成員關(guān)系的不同成分導(dǎo)致了銷售訂單成員選擇的配額并不能最大化靜態(tài)利潤，并趨于歧視那些大生產(chǎn)者。 這個結(jié)果有政治經(jīng)濟(jì)要求。因?yàn)槊绹挠唵蝿儕Z了政府的權(quán)威，一份表現(xiàn)適度力量和支持小農(nóng)民的訂單傾向于培養(yǎng)更多的政治好感，這比一份在每個機(jī)會下去挑選壟斷方案的訂單要好。他們的模型并沒有考慮卡特爾對進(jìn)入決策的影響。Alston等人（1995）研究了加州杏仁銷售訂單最佳產(chǎn)量決策50多年的水平，考慮到加州內(nèi)和加州外主要的生產(chǎn)者——西班牙——對杏仁生產(chǎn)的潛在進(jìn)入。這兩種形式進(jìn)入的差別是重要的，因?yàn)榧又葸M(jìn)入者在訂單的保護(hù)下，因此他們的生產(chǎn)被管制了，然而西班牙的生產(chǎn)者并不受訂單力量的作用，而自由地搭上任意加州的產(chǎn)量控制努力的便車。Alston等人利用動態(tài)規(guī)劃得出了一條在國內(nèi)外市場之間產(chǎn)業(yè)銷售和分配的50年間開環(huán)軌跡。例如，某一行業(yè)被假設(shè)從一開始就保證它的策略并沒有修訂。雖然這個假設(shè)并不真實(shí)，但是分析結(jié)果在規(guī)范環(huán)境中很明了，因?yàn)樗鼈冏C實(shí)了，如果這個行業(yè)能克服Berck和Perloff提到的許諾問題，他們有參與進(jìn)入阻礙的激勵。最佳決策要求這個行業(yè)在早期范圍不要表現(xiàn)出很強(qiáng)的卡特爾力量，而在西班牙銷售額集中的出口市場上出售，藉此使西班牙產(chǎn)品沒有未來。 當(dāng)然，這樣的策略的執(zhí)行違背了國際貿(mào)易協(xié)議。銷售訂單的短期影響可以相對容易地被察覺到在什么時候訂單在多重市場銷路的主要目的是歧視定價。Ippolito和Masson（1978）充分利用牛奶的液態(tài)消耗與加工消耗的實(shí)際價格差別，分析了1973年美國乳業(yè)銷售訂單的福利成本。1973年，轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者的有大約2億1千萬美元，產(chǎn)生的無謂損失大約6000萬美元。 對美國協(xié)作濫用市場力量的分析很難解釋銷售訂單的影響。強(qiáng)勢的美國協(xié)作在控制銷售訂單下的決定方面很有效率。例如：陽光協(xié)會控制下的柑橘銷售[Rausser（1971）和Shepard（1986）]，還有弗羅里達(dá)州的芹菜，受控于銷售訂單而且所有賣主都屬于唯一一個協(xié)作[Taylor和Kilmer（1988）]。Rausser（1971）認(rèn)為，早在20世紀(jì)初，加州和亞利桑那州柑橘產(chǎn)業(yè)通過協(xié)作進(jìn)行銷售控制的失敗，是由于免費(fèi)搭車導(dǎo)致1933年聯(lián)邦銷售訂單的形成。美國乳業(yè)銷售受到銷售訂單的限制，但是協(xié)作依然支配各個地區(qū)的市場。Masson和Eisenstat（1980）認(rèn)為，通過銷售訂單協(xié)作能夠達(dá)成要求的價格歧視。Kwoka（1977）得到稍高的損失估計(jì)，估計(jì)了美國乳業(yè)市場的經(jīng)濟(jì)模型，并且用這個模型去預(yù)測在沒有限制的時候的市場結(jié)果。Kwoka得出結(jié)論是，液態(tài)奶價格高于競爭水平的7%—15%，在1960—70年造成的無謂損失每年5500萬到1億8千萬美元。Power（1992）利用新鮮柑橘與加工柑橘之間的價格差別和新經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)業(yè)組織（NEIO，見第5部分）去測量加州亞利桑那州臍橙訂單成功地在新鮮和加工用的柑橘供給方面表現(xiàn)了壟斷力量的程度。他首先接受了新鮮和加工市場的需求估計(jì)，然后將新鮮與加工市場價格差別表述為利潤最大化問題的結(jié)論。壟斷力量是用參數(shù)測量的，從0（完全競爭）到1（完全壟斷）取值。1965—89年的數(shù)據(jù)結(jié)果很適中，但是在統(tǒng)計(jì)上顯著有壟斷力量。直到1983年美國農(nóng)業(yè)部執(zhí)行了規(guī)則去限定配給限制的有效時間，市場力量才降低。偶爾一份訂單條款的中止提供了一個自然實(shí)驗(yàn)作為市場行為的限制影響。Thompson和Lyon（1989）利用農(nóng)場零售價格差距的簡化模型估計(jì)了1985年加州亞利桑那州柑橘比例的中止產(chǎn)生價格差距的降低。這個結(jié)果隨后遭到Powers（1991）的批評。新鮮用途的銷售配給比例的增長應(yīng)該降低零售與農(nóng)場的價格，對價格差距有模糊的影響，并且或許能解釋為什么Powers和Thompson與Lyon得出很小的相反的預(yù)測結(jié)果。 Richard等人（1996）提出了在柑橘產(chǎn)量控制的影響方面對立的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為訂單主要目的是使種植者能夠通過食品零售者抵消市場力量，還有訂單的中止使零售者能夠?qū)ΨN植者表現(xiàn)出壟斷買方力量，而對消費(fèi)者表現(xiàn)出壟斷賣方力量。例如：訂單的中止將壟斷賣方力量從種植者轉(zhuǎn)移到零售者。按照這個想法，訂單的中止會使農(nóng)場零售價格差距擴(kuò)大。他們利用NEIO模型得出估計(jì)值來支持這個假設(shè)。對檸檬和柑橘進(jìn)行產(chǎn)量控制的中止分析中，使分析復(fù)雜化了的主要因素是著名的生產(chǎn)產(chǎn)品的零售價格比農(nóng)場價格要穩(wěn)定的現(xiàn)象，而且對農(nóng)場價格上漲的反應(yīng)比農(nóng)場價格下跌的反應(yīng)要大。Pick，Karrenbrock和Carman（1990）確認(rèn)了這個價格現(xiàn)象存在于檸檬市場上。研究銷售訂單作用的另一個途徑，譬如Kwoka（1977）對美國乳業(yè)的研究、Rausser（1971）和Shepard（1986）對加州—亞利桑那州柑橘的研究、Kinney等人（1987）對加州亞利桑那州檸檬的研究、French和Nuckton（1991）對加州葡萄干的研究，這個問題的關(guān)鍵是估計(jì)產(chǎn)業(yè)完全計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型。雖然Rausser再次提出在復(fù)合特性效用函數(shù)方面的銷售訂單決定，更一般的慣例是利用一種的“簡化模型”規(guī)范，這種