我國(guó)裁員風(fēng)潮呼喚“社會(huì)和約”(已修改)

　

【正文】 中國(guó)裁員風(fēng)潮呼喚“社會(huì)和約”2007年11月24日《成都商報(bào)》報(bào)道，一家四川企業(yè)突然宣布裁員2000人，引起了廣泛關(guān)注。而上周，由于國(guó)內(nèi)成本的增加和對(duì)于新《勞動(dòng)合同法》的憂(yōu)慮，奧林巴斯等一批外資企業(yè)，決定將其中國(guó)工廠(chǎng)關(guān)閉，撤退到馬來(lái)西亞、越南等地。新《勞動(dòng)合同法》應(yīng)該給無(wú)數(shù)的勞動(dòng)者帶來(lái)歡欣鼓舞，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？其根本原因，就在于中國(guó)缺少一種類(lèi)似的“社會(huì)和約”。企業(yè)員工的收入與保障，都需要企業(yè)負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，而企業(yè)作為一個(gè)追求利潤(rùn)的實(shí)體，其承載能力有限。假如10年之后，一個(gè)企業(yè)利潤(rùn)下滑，或者是出現(xiàn)動(dòng)蕩，它又何以承載員工個(gè)人乃至家庭養(yǎng)家糊口的重負(fù)？而在一些社會(huì)福利保障機(jī)制健全的國(guó)家，公民的社會(huì)保障的途徑則廣泛得多。在北歐一些國(guó)家，公民失業(yè)之后領(lǐng)取的救濟(jì)金，基本夠其基本的生活開(kāi)支，瑞典中央政府用于公共社會(huì)保障的支出占財(cái)政支出的比重達(dá)50%，用于社會(huì)保障的支出是國(guó)民生產(chǎn)總值的60%。而在以競(jìng)爭(zhēng)聞名的美國(guó)，由美國(guó)社會(huì)保障署、勞工部、人類(lèi)健康與社會(huì)服務(wù)部聯(lián)合提供的各種全民性保險(xiǎn)和福利補(bǔ)助，也足以分擔(dān)公民的大部分社會(huì)保障，其中很多項(xiàng)目都是政府出資。失業(yè)保險(xiǎn)等則由政府與企業(yè)協(xié)商，共同出資。而目前在中國(guó)，許多員工社會(huì)保障的責(zé)任，都轉(zhuǎn)移到了企業(yè)身上，員工的各項(xiàng)保險(xiǎn)，特別是民營(yíng)企業(yè)的員工，都是由員工個(gè)人和企業(yè)分擔(dān)，缺乏公共財(cái)政的有力支持。同時(shí)，更為惡劣的是，在一些地方，連數(shù)字可憐的社保基金，都被挪用。政府、企業(yè)如果不能合理分擔(dān)社會(huì)福利保障責(zé)任，會(huì)使企業(yè)陷于尷尬的境地。其實(shí)很多企業(yè)并非不想承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，而是本來(lái)由多方承擔(dān)的責(zé)任，現(xiàn)在全部壓在企業(yè)一頭，為自保計(jì)，企業(yè)就會(huì)想方設(shè)法規(guī)避沉重的責(zé)任。阿根廷新當(dāng)選的總統(tǒng)克里斯蒂娜，在面對(duì)包括經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，通貨膨脹嚴(yán)重和能源短缺等諸多挑戰(zhàn)時(shí)，承諾進(jìn)行幾大領(lǐng)域的社會(huì)變革。阿根廷主要工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人計(jì)劃在明年提出增加工資20%的要求。克里斯蒂娜的對(duì)策是在企業(yè)、政府和工會(huì)之間制訂一份“社會(huì)合約”。在此和約中，政府、企業(yè)、工會(huì)都作出一定的努力和讓步，以提高國(guó)民收入，緩沖通貨膨脹的壓力，抑制社會(huì)動(dòng)蕩。建立類(lèi)似的“社會(huì)和約”，或許是類(lèi)似問(wèn)題的解決之道。目前，中國(guó)政府也比以前更有能力建立這樣一個(gè)系統(tǒng)。自2003年以來(lái)，中央政府收入每年都超收5000億元以上，去年更是收入突破30000億元大關(guān)，超收7000億元，在財(cái)力充足的情況下，如果未來(lái)的財(cái)政開(kāi)支逐步向社會(huì)保障上傾斜，則或可收意外的功效。愷撒的當(dāng)歸愷撒，上帝的當(dāng)歸上帝。”建立由政府、企業(yè)以及其他社會(huì)性組織共同參與的“社會(huì)和約”，而非將責(zé)任全部轉(zhuǎn)移到企業(yè)身上，才可能接出真正的善果。否則，企業(yè)迫于對(duì)重負(fù)的恐懼，索性一逃到底，受害的還是廣大的企業(yè)員工。政府的歸政府 華為的歸華為從華為員工集體辭職事件看《勞動(dòng)合同法》催生的“話(huà)語(yǔ)泡沫”華為員工“辭職”事件之所以引起如此大的爭(zhēng)議，無(wú)非是由于華為公司的名氣，由于牽扯到大約7000名員工，還由于《勞動(dòng)合同法》施行在即。執(zhí)行法律和規(guī)避法律是相輔相成的；“規(guī)避”或“應(yīng)對(duì)”法律不但不等于違法，而且還可以促進(jìn)法律的完善。近來(lái)，華為公司“辭職門(mén)”事件(大約7000名在華為工作滿(mǎn)8年的老員工“主動(dòng)”請(qǐng)辭)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，媒體、學(xué)者、律師眾說(shuō)紛紜，某些官員閃爍其詞；而事件當(dāng)事人——華為公司的有關(guān)人員則否認(rèn)此事件是為規(guī)避將于2008年1月1日施行的《勞動(dòng)合同法》。《勞動(dòng)合同法》的進(jìn)步考慮到時(shí)機(jī)的敏感性，華為公司此舉是否與《勞動(dòng)合同法》有關(guān)，恐怕是不言自明；縱然華為公司有關(guān)人員一臉無(wú)辜，但公司就算跳進(jìn)黃河也洗不清了。實(shí)際上，見(jiàn)諸報(bào)端的，不乏抨擊之辭。當(dāng)然，也有個(gè)別人的解讀相當(dāng)“有才”：華為不過(guò)是通過(guò)集體辭職事件變相給員工發(fā)獎(jiǎng)金(達(dá)10億元之巨)，還節(jié)約了大筆所得稅(包括企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅)。一般認(rèn)為，上述事件可能與“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”有關(guān)。盡管有學(xué)者一再?gòu)?qiáng)調(diào)，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同不等于終身合同、簽訂此類(lèi)合同的員工也不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“固定工”，而且此類(lèi)合同在法定條件下亦可解除；但無(wú)論就人性還是資本的自然屬性而言，學(xué)者不可能比企業(yè)更關(guān)心“資方”自身的利益，何況，無(wú)論根據(jù)《勞動(dòng)法》還是《勞動(dòng)合同法》，企業(yè)提前解除一份無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并非易事。因此，企業(yè)對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的恐懼自然有其道理。深入討論之前，我們不妨先回顧一下中國(guó)關(guān)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同立法的沿革過(guò)程。1995年1月1日起施行的《勞動(dòng)法》第二十條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年以上，當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。”明眼人一看便知，這是一個(gè)軟性條款，因?yàn)樗选爱?dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同”設(shè)定為訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的前提之一。而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第(一)項(xiàng)，如勞動(dòng)者在用人單位“連續(xù)工作滿(mǎn)十年”，“勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。顯然，《勞動(dòng)合同法》比《勞動(dòng)法》更進(jìn)了一步，它不允許用人單位在勞動(dòng)者連續(xù)工作滿(mǎn)十年后決定是否“延續(xù)勞動(dòng)合同”，而是將這一選擇權(quán)授予了勞動(dòng)者；更有甚者，勞動(dòng)者還可選擇簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而用人單位無(wú)權(quán)拒絕。就是立法上這小小的一步，導(dǎo)致企業(yè)人力資源管理難度增加了一大步；《勞動(dòng)合同法》類(lèi)似的“進(jìn)步”不一而足。華為并不違法言歸正傳。華為公司讓員工集體辭職，究竟是否具有法律上的正當(dāng)性呢？在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，這一問(wèn)題很難回答，但我們可以基于一系列假定去探究事件的本原。由于辭職事件涉及大約7000名員工，合理的解釋是，事件是公司發(fā)起并推動(dòng)的，而且華為總裁任正非先生也在“辭職”之列。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，大約7000名員工是否“自愿”辭職。考慮到華為獨(dú)特的企業(yè)文化和管理慣例，即使此次集體辭職事件是由公司發(fā)起、推動(dòng)，如果員工完全自愿，或者說(shuō)(從勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或訴訟程序的角度)員工不能證明其受到了公司的欺詐或脅迫，那么這種“辭職”行為在法律上是成立的，或者說(shuō)華為公司并不違法。實(shí)際上，華為的辭職員工均獲得了數(shù)額不菲的補(bǔ)償，補(bǔ)償方案是員工本人月收入(包括工資和獎(jiǎng)金)的“N+1”倍，其中N為員工在華為的工作年限。而根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，如員工主動(dòng)辭職(勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同)，企業(yè)一般無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，只有在個(gè)別地區(qū)，以及在《勞動(dòng)合同法》生效后，勞動(dòng)者因用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬等原因解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位才需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)上述事件，還可以從另外一個(gè)角度思考。眾所周知，除非用人單位與勞動(dòng)者另有合法約定，勞動(dòng)者的辭職權(quán)(單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利)受法律保護(hù)。如果華為個(gè)別員工提出辭職，不會(huì)引起媒體關(guān)注；只要該員工出于自愿，華為接受其辭職于法不悖；至于該員工辭職后是否又加入華為，這是另一個(gè)問(wèn)題，更不涉及違法。在此情況下，上述過(guò)程是完全合法的。這一過(guò)程無(wú)論進(jìn)行一次，還是重復(fù)7000次，法律性質(zhì)并無(wú)不同。華為上述事件之所以引起如此大的爭(zhēng)議，無(wú)非是由于華為公司的名氣，由于牽扯到大約7000名員工，還由于《勞動(dòng)合同法》施行在即。執(zhí)行法律與規(guī)避法律的辯證當(dāng)然，如果某些員工并非自愿辭職，華為公司的做法在法律上還是值得商榷的；但華為公司是否違法，只能由勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院作出判斷。在不了解事件全貌，也未看到有關(guān)證據(jù)(包括證人證言)的情況下，他人(包括筆者)的評(píng)論均屬一家之言。至于“辭職”的員工是否真正離職以及這些員工重新加入華為后可否將以前的工作年限連續(xù)計(jì)算，取決于華為公司如何進(jìn)行技術(shù)操作，在此無(wú)法評(píng)判。筆者認(rèn)為，無(wú)論華為公司的行為是規(guī)避《勞動(dòng)合同法》，還是進(jìn)行人力資源調(diào)整、擯棄“工號(hào)文化”(打破按工號(hào)論資排輩的習(xí)氣)，外界均應(yīng)以平常心視之。有些官員和學(xué)者對(duì)企業(yè)規(guī)避法律的行為義憤填膺，殊不知，執(zhí)行法律和規(guī)避法律是相輔相成的；“規(guī)避”或“應(yīng)對(duì)”法律不但不等于違法，而且還可以促進(jìn)法律的完善。《勞動(dòng)合同法》是一部充滿(mǎn)爭(zhēng)議的法律，也存在一些疏漏(筆者另有專(zhuān)文論述)，對(duì)這部法律的規(guī)避或應(yīng)對(duì)在所難免，華為事件只是初見(jiàn)端倪。“愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝。”四兩撥千斤的傳世名言，充滿(mǎn)智慧和機(jī)變。就華為事件而言，法律的歸法律，道德的歸道德；政府的歸政府，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)。要求企業(yè)過(guò)多承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，甚至要求企業(yè)像官員和學(xué)者一樣思考問(wèn)題，無(wú)疑是緣木求魚(yú)、不合時(shí)宜的。勞動(dòng)合同法實(shí)施前為何出現(xiàn)解約潮距我國(guó)《勞動(dòng)合同法》正式實(shí)施還有兩個(gè)月的時(shí)間，在全國(guó)一些地方卻出現(xiàn)了企業(yè)解約潮，有些企業(yè)一次性解除數(shù)百人的勞動(dòng)合同，甚至有因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》即將生效而企業(yè)關(guān)閉的現(xiàn)象。深圳華為公司作為我國(guó)IT行業(yè)的知名企業(yè)，也加入到這場(chǎng)特殊的博弈游戲中，據(jù)公司要求，工作滿(mǎn)八年的職工，在2008年元旦之前，都要辦理辭職手續(xù)，然后再與公司簽訂一到三年的勞動(dòng)合同。據(jù)估計(jì)，此次解除合同的人數(shù)有數(shù)千到一萬(wàn)人。（10月27日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）。深圳華為頒布自動(dòng)辦理辭職手續(xù)的規(guī)定，顯然是為了應(yīng)對(duì)《勞動(dòng)合同法》帶來(lái)的挑戰(zhàn)。但其特殊之處在于，它將通過(guò)全員自動(dòng)辭職、競(jìng)爭(zhēng)上崗，解決企業(yè)人力資源浪費(fèi)現(xiàn)象，緩解企業(yè)人力資源經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的惰性，進(jìn)一步提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。深圳華為公司有理由這樣做。首先，深圳華為開(kāi)出的解除勞動(dòng)合同的條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的條件，具有極大的吸引力。深圳華為不僅按照職工連續(xù)工作年限支付補(bǔ)償費(fèi)用，而且還額外支付一個(gè)月的工資。不僅支付勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資，而且還支付企業(yè)職工上年度獎(jiǎng)金月平均分?jǐn)倲?shù)額。更重要的是，解除勞動(dòng)合同之后，所有離職員工都可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)上崗，重新找到工作，在此期間他們?cè)诠咎摂M的受限制股份仍然保留。換句話(huà)說(shuō)，雖然與員工解除了勞動(dòng)合同，但是仍然與員工保持股權(quán)關(guān)系。這樣的利益分配格局當(dāng)然具有吸引力。其次，深圳華為實(shí)行了集體主動(dòng)辭職制度，包括華為董事長(zhǎng)在內(nèi)的所有符合條件的職工都向公司提交了自動(dòng)辭職的申請(qǐng)，這就使得這項(xiàng)人力資源制度改革具有強(qiáng)烈的道義色彩：在十分優(yōu)厚的解除合同條件面前，職工面臨的選擇并不多。如果借此機(jī)會(huì)重新選擇自己的職業(yè)，那么，將會(huì)付出巨大的機(jī)會(huì)成本；反過(guò)來(lái)，如果選擇再次競(jìng)爭(zhēng)上崗，那么不僅表現(xiàn)出了對(duì)公司的信心，而且還展示出了對(duì)公司的忠誠(chéng)。恰恰是這種科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，讓華為的人力資源管理者可以從容地調(diào)整自己的人力資源結(jié)構(gòu)，重新建立企業(yè)人力資源運(yùn)營(yíng)和儲(chǔ)備模式。深圳華為的做法顯然具有特殊性。假如用人單位不能按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者，不能為勞動(dòng)者重新提供就業(yè)崗位，那么，直接解除勞動(dòng)合同就是最理性的選擇。當(dāng)初立法機(jī)關(guān)在制定《勞動(dòng)合同法》的時(shí)候，旨在“保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益”，但在《勞動(dòng)合同法》頒布之后、實(shí)施之前，居然出現(xiàn)如此問(wèn)題。如果立法機(jī)構(gòu)在審議勞動(dòng)合同法草案時(shí)，能充分考慮到這些可能出現(xiàn)的因素，對(duì)過(guò)渡時(shí)期存在的問(wèn)題作出必要的規(guī)定，那么解除勞動(dòng)合同的風(fēng)潮就不會(huì)出現(xiàn)。這說(shuō)明立法機(jī)構(gòu)在制定法律規(guī)范的時(shí)候，看準(zhǔn)了法律的價(jià)值取向，但在具體法律規(guī)范設(shè)計(jì)方面，仍顯有些粗糙。透過(guò)這一現(xiàn)象，人們可以發(fā)現(xiàn)許多問(wèn)題。比如，在勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)利義務(wù)博弈之中，是否需要增加彈性的條款；在為勞動(dòng)者與用人單位談判提供平等法律平臺(tái)的前提下，是否應(yīng)該考慮中國(guó)的國(guó)情，采取循序漸進(jìn)的策略，保護(hù)那些長(zhǎng)期性“臨時(shí)工”的合法利益；在強(qiáng)調(diào)固定期限勞動(dòng)合同與無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之間差異的同時(shí)，是否應(yīng)該對(duì)社會(huì)保障制度作出必要的修正，從而在不同用工機(jī)制下實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)利與義務(wù)的平衡。透過(guò)這一現(xiàn)象，人們可以發(fā)現(xiàn)許多問(wèn)題。比如，在勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)利義務(wù)博弈之中，是否需要增加彈性的條款；在為勞動(dòng)者與用人單位談判提供平等法律平臺(tái)的前提下，是否應(yīng)該考慮中國(guó)的國(guó)情，采取循序漸進(jìn)的策略，保護(hù)那些長(zhǎng)期性“臨時(shí)工”的合法利益；在強(qiáng)調(diào)固定期限勞動(dòng)合同與無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之間差異的同時(shí)，是否應(yīng)該對(duì)社會(huì)保障制度作出必要的修正，從而在不同用工機(jī)制下實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)利與義務(wù)的平衡。很顯然，在固定期限勞動(dòng)合同與無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之間，勞動(dòng)合同當(dāng)事人爭(zhēng)取的不僅僅是雙方之間的利益，它還包括政府依照法律規(guī)定應(yīng)該提供的社會(huì)保障。在這種情況下，單靠勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方相互談判來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡顯然十分困難。深圳華為利用解除合同的權(quán)利，規(guī)避有關(guān)法律規(guī)定，顯然是不得已之舉。雖然深圳華為公司借助此次人力資源調(diào)整，與員工之間重新建立了勞動(dòng)關(guān)系，但是，深圳華為公司本身卻為此付出了經(jīng)濟(jì)代價(jià)。那么，立法機(jī)關(guān)為何不通過(guò)調(diào)整社會(huì)保障體系，改變這種不對(duì)稱(chēng)的博弈狀態(tài)呢？勞動(dòng)合同法：熱淚盈眶地讀,滿(mǎn)腹心酸地用新勞動(dòng)法觸發(fā)多米諾效應(yīng) 萬(wàn)余港企面臨關(guān)閉2008年01月22日《南方都市報(bào)》占才強(qiáng)勞動(dòng)合同法頒布不久，我曾就華為大規(guī)模辭工一事，在《南方都市報(bào)》上發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為“華為們不過(guò)打響了企業(yè)反擊勞動(dòng)合同法的第一槍。如果法律不作調(diào)整，將會(huì)有大量的企業(yè)緊隨其后，一場(chǎng)大規(guī)模的企業(yè)反擊勞動(dòng)合同法的法律斗爭(zhēng)行將開(kāi)始”。但我確實(shí)沒(méi)有料到，企業(yè)的這場(chǎng)反擊戰(zhàn)會(huì)如此之快，如此之慘烈。《南方都市報(bào)》1月22日?qǐng)?bào)道，珠三角工廠(chǎng)上千家鞋廠(chǎng)倒閉，萬(wàn)余港企面臨關(guān)閉潮，數(shù)量龐大的中小企業(yè)計(jì)劃遷離或難以為繼。《上海證券報(bào)》報(bào)道，由于新《勞動(dòng)合同法》實(shí)施，公司無(wú)法輕易解雇員工和聘請(qǐng)臨時(shí)工，為了壓縮成本和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，雇有11300名工人的日本廠(chǎng)商奧林巴斯日前決定，將于2009年前把中國(guó)的兩座工廠(chǎng)合為一座，并投資約7億元在越南設(shè)廠(chǎng)……有人說(shuō)低端企業(yè)關(guān)閉有利于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和升級(jí)。對(duì)此萬(wàn)勿作浪漫之思。看看彈丸之地的香港轉(zhuǎn)了多少年，再想想數(shù)億民工如何升級(jí)？企業(yè)關(guān)閉當(dāng)然不能全部歸罪于勞動(dòng)合同法，但無(wú)疑這是壓倒駱駝的最后一根稻草。我的預(yù)言不幸正在變成現(xiàn)實(shí)。那么勞動(dòng)合同法究竟存在什么問(wèn)題？為什么一部讓勞動(dòng)者讀起來(lái)熱淚盈眶的法律，實(shí)施起來(lái)，最終卻讓企業(yè)和勞動(dòng)者雙雙淚流滿(mǎn)面？誰(shuí)最終會(huì)從這部法律獲益？勞動(dòng)合同法最大的失誤在于錯(cuò)誤判斷國(guó)情。中國(guó)的基本國(guó)情是，中國(guó)是一個(gè)13億人口的大國(guó)，這樣的國(guó)情決定了中國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，只能采取低工資，高就業(yè)的勞工政策。那種高工資、高就業(yè)的理想最終只能是夢(mèng)想。13億人口這一基本國(guó)情還決定了，中國(guó)的普通企業(yè)必須而且已經(jīng)進(jìn)行了超限度的競(jìng)爭(zhēng)，任何一個(gè)高利潤(rùn)行業(yè)一旦出現(xiàn)，立即就有資本和人員擁入，形成平均利潤(rùn)而非暴利——除非自然、技術(shù)或行政壟斷。這并不是說(shuō)，中國(guó)勞動(dòng)者的工資水平已無(wú)上升空間。為了防止被指責(zé)成資本家的代言人，我在此表明立場(chǎng)，即中