債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹——以雙重讓與為主要分析(完整版)

　　

【正文】 )這種債權(quán)所有權(quán)化的觀點(diǎn)雖然未能得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，但債權(quán)人對其債權(quán)享有的支配和排他等權(quán)能，也不可否認(rèn)。)在這一時(shí)期，如果債務(wù)未被履行，則債務(wù)人就要將其整個(gè)人身(人格)置于債權(quán)人的權(quán)力之下；而且，債權(quán)作為聯(lián)結(jié)債權(quán)人和債務(wù)人的法鎖，其任何一端發(fā)生變更都會使其失去同一性，所以債權(quán)的讓與未能被承認(rèn)。)又如有償?shù)牟糠肿屌c和無償?shù)娜孔屌c，孰為優(yōu)先?此類假設(shè)還可按不同的排列組合設(shè)定。)第83條為根據(jù)，認(rèn)為讓與人將已讓與的債權(quán)再次讓與他人時(shí)，在各受讓人之間，依據(jù)如下標(biāo)準(zhǔn)確定取得債權(quán)的受讓人：(1)兩個(gè)以上的讓與中，有償讓與的受讓人取得債權(quán)；(2)兩個(gè)以上的讓與中，有可撤銷事由的讓與的，無可撤銷事由的受讓人取得債權(quán)；(3)兩個(gè)以上的讓與中，同時(shí)有全部讓與和部分讓與的，全部讓與的受讓人取得債權(quán)；(4)兩個(gè)以上的受讓人中，先對債務(wù)人為有效通知的受讓人取得債權(quán)。(注：余延滿：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，頁469；李永軍：《合同法原理》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，頁383；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(修訂版)，法律出版社2000年第2版，頁183；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，頁358。 事實(shí)上，債權(quán)雙重讓與的處理遠(yuǎn)非如此簡單，它涉及的是讓與人、受讓人、債務(wù)人和次受讓人之間錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，進(jìn)而關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)讓與制度之整體設(shè)計(jì)。隨著觀念的更新，債權(quán)本身實(shí)現(xiàn)了從主觀的人身關(guān)系到客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的推進(jìn)，債務(wù)人的人身責(zé)任逐漸演化為純粹的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。(注：劉紹猷：’將來之債權(quán)’的讓與，載于鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》(中)，五南圖書出版公司1984年版，頁889。由此可見，合同權(quán)利對外的支配權(quán)、絕對權(quán)特性在英美法系也于一定程度上被承認(rèn)。 一般而言，債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性因其自身的請求權(quán)性質(zhì)和期限性而表現(xiàn)為一種預(yù)期的利益，債權(quán)人往往在需要時(shí)感到不便和不安。(注：史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁709。因此，法國民法典將債權(quán)和其他無形權(quán)利的轉(zhuǎn)讓安排在買賣合同一章，從而將其定性為買賣合同的一種。而在德國法上，由于原因行為只是產(chǎn)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，與它相獨(dú)立的債權(quán)讓與行為才產(chǎn)生債權(quán)的移轉(zhuǎn)效果，所以完全可能與其物權(quán)行為理論一樣，備受人為擬制、歪曲實(shí)際生活之責(zé)難。 如果說區(qū)分原則和無因性原則在指名債權(quán)讓與中的作用尚不明顯的話，那么就證券化債權(quán)而言，這些原則構(gòu)成其安全流通的基礎(chǔ)卻是不爭的事實(shí)，因?yàn)闊o論是在法國法系、德國法系還是在英美法系，原因行為和票據(jù)行為(其實(shí)質(zhì)就是證券化債權(quán)的讓與)相區(qū)分，以及票據(jù)行為的無因性，都是得到承認(rèn)的。在此情形，會產(chǎn)生兩個(gè)以上的受讓人，而這些 受讓人在法學(xué)上互為第三人。(注：我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江等譯，中國大百科全書出版社1999年版，頁24。ndez,Editorial Arial,.,Barcelona,1987,)。因此，要對其做出回答，首先也須考察不同法律制度對債權(quán)讓與性質(zhì)的不同認(rèn)識。但物權(quán)的變動或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓欠缺足以由外界辨識的表征，對作為交易秩序整體之化身的第三人保護(hù)不周。)意大利等國民法典所采。(注：哈羅德oJo伯爾曼：《法律與革命西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，頁177180。(注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究(5)》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，頁47。史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁705；王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究(5)》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，頁52；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(修訂版)，法律出版社2000年第2版，頁17179。由此觀之，以占有之公信力為其基礎(chǔ)的善意取得制度，或以占有的權(quán)利正確性推定為基礎(chǔ)的從無權(quán)利人處取得(動產(chǎn)物權(quán))之制度。此故，在債權(quán)人為第一次讓與后，受讓人即已取得債權(quán)，而第三人又未能從外部認(rèn)知債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的事實(shí)，不免淪為債權(quán)交易的犧牲品。 四、如何保護(hù)債務(wù)人的利益：比較法上的考察 前已述及，債權(quán)可予讓與是債權(quán)非人格化的結(jié)果。有鑒于此，各國立法一方面確認(rèn)債權(quán)讓與不以債務(wù)人同意為必要的原則，以保障債權(quán)人對債權(quán)的自由處分，倡導(dǎo)債權(quán)的可讓與性，另一方面則基于對債務(wù)人之利益的保護(hù)，針對某些在立法政策或性質(zhì)上不可非人格化的指名債權(quán)(普通債權(quán))，將其劃入不得讓與之債權(quán)的范圍，從而在一定程度上限制了債權(quán)讓與的自由。(注：史尚寬，《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁709710。因此，該規(guī)定不僅是為第三人利益，同時(shí)也是為債務(wù)人利益而設(shè)。于是，為增進(jìn)債權(quán)的流通性，我國臺灣地區(qū)的民法雖仍采讓與無須為通知即生效力的立法例，但卻對此規(guī)則略加變更：債權(quán)讓與僅因讓與契約即生效力，但對于債務(wù)人，則以讓與人或受讓人的通知為其生效要件；對于債務(wù)人以外的第三人，則不以通知為對抗或生效要件(第297條第1款)。但就債務(wù)人以外的第三人而言，其利益保護(hù)略嫌不足。但是，法律邏輯畢竟只是達(dá)到目的的手段，而非目的本身。)也就是說，法律上的邏輯推理是一種實(shí)踐的理性推理，它不同于純粹的理性推理之處就在于，它只是實(shí)現(xiàn)一定法律價(jià)值、目的的工具，必然帶有價(jià)值判斷的因素。(注：史尚寬，《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁724。依《瑞士債務(wù)法》第167條的規(guī)定，雖然讓與人或受讓人對債務(wù)人所為讓與通知常可用來對抗債務(wù)人，但在通知前，債務(wù)人善意對原債權(quán)人，在雙重讓與時(shí)對受讓在后者為給付時(shí)，也免其責(zé)任。 德國法將債權(quán)讓與視為處分行為的一種，但對讓與未采形式主義立法例，即不以特別的形式為其成立或生效要件，其結(jié)果是：債權(quán)讓與契約一旦有效成立，即使未向債務(wù)人為通知，對于包括債務(wù)人在內(nèi)的一切人均發(fā)生移轉(zhuǎn)的效力。詳言之，對于物權(quán)變動，法國法系雖采純粹意思主義，且不作處分行為和負(fù)擔(dān)行為之區(qū)分，但還是以占有的移轉(zhuǎn)和登記作為對抗第三人的要件；在德國法系，則以物權(quán)行為之形式主義，卓有成效地解決物權(quán)變動和第三人利益之保護(hù)問題。)至于證券化債權(quán)，則由于其徹底的資本化而完全脫離其主體，成為幾乎不受限制的可讓與財(cái)產(chǎn)。于是，在構(gòu)建債權(quán)讓與制度時(shí)，保證債權(quán)人對債權(quán)的自由處分權(quán)和受讓人的安全地位一直是其價(jià)值判斷的出發(fā)點(diǎn)。 以上所述似乎要求采此立法例的國家應(yīng)為第三人的利益設(shè)計(jì)妥當(dāng)規(guī)則。) 德國立法例區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，就物權(quán)變動而言，其實(shí)益頗多。學(xué)者普遍認(rèn)為，動產(chǎn)善意取得制度主要是建立在交易安全和便利之確保上，占有之公信力為其不可欠缺的基礎(chǔ)。在此種意義上，可以說讓與人有將其債權(quán)同時(shí)或先后轉(zhuǎn)讓給數(shù)人的自由，并且所有此等債權(quán)契約都是有效的(避免了以上所述的法國法在兩個(gè)讓與合同之有效性問題上的矛盾規(guī)定)。)顯然，在債權(quán)讓與制度方面，法國法雖以純粹意思主義為其制度基石，但為了保護(hù)第三人的利益，它又以第1690條和第1141條的規(guī)定對純粹意思主義做出限定乃至否定。最終，前述最先成立之轉(zhuǎn)讓合同的受讓人取得債權(quán)的規(guī)則被否定。就債權(quán)的雙重讓與而言，可將此規(guī)定表述為：如果讓與人將債權(quán)再讓與給第三人，而該第三人先于前受讓人占有債權(quán)，則前受