債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹——以雙重讓與為主要分析(更新版)

　　

【正文】 讓人不受保護(hù)。由此可知，在法國(guó)法上，純粹意思主義不僅在物權(quán)變動(dòng)中得以體現(xiàn)，而且在債權(quán)及其他無形權(quán)利的轉(zhuǎn)讓(變動(dòng))中也被一以貫之。由此觀之，以占有之公信力為其基礎(chǔ)的善意取得制度，或以占有的權(quán)利正確性推定為基礎(chǔ)的從無權(quán)利人處取得(動(dòng)產(chǎn)物權(quán))之制度。史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)705；王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究(5)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)52；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(修訂版)，法律出版社2000年第2版，頁(yè)17179。在第一種情形，對(duì)第三人的保護(hù)實(shí)際涉及的是如何對(duì)待連續(xù)讓與中的瑕疵問題，其中又隱含兩個(gè)問題：(1)債權(quán)人將債權(quán)出售給受讓人后，受讓人再將此債權(quán)讓與給第三人。于是，從這種意義上說，既然債權(quán)的加速資本化已成為全球立法的導(dǎo)向，而受讓人安全地位的保障又是債權(quán)自由流通的前提之一，那么在法國(guó)法系和英美法系，為何要厚此薄彼，在承認(rèn)證券化債權(quán)之讓與的獨(dú)立性和無因性的同時(shí)，卻否認(rèn)指名債權(quán)之讓與的獨(dú)立性和無因性，從而導(dǎo)致私法體系上的不協(xié)調(diào)? 三、債權(quán)讓與中第三人的地位：利益平衡抑或邏輯貫徹? 由以上論述可知，債權(quán)的非人格化使債權(quán)的自由讓與成為可能，同時(shí)，各國(guó)立法為促進(jìn)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化，也力求從債權(quán)人利益尤其是保護(hù)受讓人安全地位這兩個(gè)方面來進(jìn)一步擴(kuò)大債權(quán)的可讓與性。因?yàn)榘凑諈^(qū)分原則和無因性原則，債權(quán)讓與雖基于買賣、贈(zèng)與、代物清償?shù)雀鞣N各樣的原因而發(fā)生，但無論其原因行為有效與否，對(duì)于債權(quán)讓與本身并無直接影響，受讓人仍有效取得債權(quán)，其安全地位由此得到切實(shí)保障。(注：張?jiān)佟O衛(wèi)華：合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓若干爭(zhēng)議問題研究兼評(píng)《合同法草案》有關(guān)債權(quán)讓與之條款，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第3期，頁(yè)32。對(duì)此，我們將在以下兩個(gè)部分分別討論。由此觀之，債權(quán)讓與制度首先應(yīng)該是為債權(quán)人的利益而設(shè)定的。由此可以說，債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的觀念催生了債權(quán)讓與制度。因?yàn)樗袡?quán)是絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，債權(quán)的所有權(quán)化意味著債權(quán)人(包括債權(quán)的受讓人)完全支配債務(wù)人成為可能。(注：我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江等譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，頁(yè)4849。因此，筆者以債權(quán)雙重讓與為主要分析對(duì)象，選擇制度設(shè)計(jì)中利益衡量和邏輯貫徹這兩個(gè)剖析工具(我認(rèn)為，妥當(dāng)?shù)睦婧饬渴欠梢?guī)范之價(jià)值理性的保障，而邏輯貫徹則是其形式合理性的基礎(chǔ))，運(yùn)用比較法學(xué)、民法解釋學(xué)以及法學(xué)方法論上的一些分析手段，分別從讓與人、受讓人、第三人以及債務(wù)人之利益保護(hù)的角度，縷述雙重讓與中體現(xiàn)的讓與制度之規(guī)范目的。) 乍看之下，該方案區(qū)分債權(quán)讓與的不同情況，頗為周到地為雙重讓與確定了可操作的規(guī)則。但對(duì)債權(quán)雙重讓與問題，即在讓與人重復(fù)讓與債權(quán)時(shí)，何人取得債權(quán)的問題，新合同法并無詳細(xì)規(guī)定。：《科賓論合同(一卷版)》(下冊(cè))，王衛(wèi)國(guó)等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，頁(yè)317。在人類文化史發(fā)展的初期，債權(quán)純粹體現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人之間的人身關(guān)系。結(jié)果，以往局限于個(gè)人相對(duì)內(nèi)部關(guān)系的債權(quán)，逐漸脫離其主體(即非人格化)，成為一種客觀的、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。但科賓在回答合同權(quán)利是’財(cái)產(chǎn)’嗎時(shí)，又說：對(duì)它(指合同權(quán)利)的所有權(quán)不僅涉及對(duì)特定的可確認(rèn)的人的權(quán)利，而且還涉及到與不可勝數(shù)的不特定人的種種法律關(guān)系。換言之，增加債權(quán)之財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的最重要之點(diǎn)，就是完善其轉(zhuǎn)讓的可能性。然而，從經(jīng)濟(jì)角度觀察，債權(quán)是否容易轉(zhuǎn)讓，債權(quán)讓與是否有法律障礙并非決定因素，保障受讓人安全地位才是決定性因素。法國(guó)法堅(jiān)持廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，其所謂的財(cái)產(chǎn)，包括物、物權(quán)、債權(quán)和無形財(cái)產(chǎn)，沒有物權(quán)和債權(quán)的科學(xué)劃分。)屬于負(fù)擔(dān)行為的一種，而債權(quán)讓與則為準(zhǔn)物權(quán)行為，屬于處分行為的一種。 上述結(jié)論的鏈條如果再被拉長(zhǎng)，區(qū)分原則和無因性原則對(duì)受讓人之安全地位的保障作用更是顯露無遺。一般而言，在有第三人介入的債權(quán)讓與圖景中，我們可以比照買賣法律關(guān)系，將第三人描述為以下兩種：(注：此處借用了孫 憲忠教授的分析模式，請(qǐng)參見其文：物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思(上)，《中 國(guó)法學(xué)》1999年第5期，頁(yè)5455。在德國(guó)法系，則由于其區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為并承認(rèn)無因性原則，所以其回答應(yīng)該是：如果僅僅是買賣合同無效或被撤銷，則由于無因性原則切斷了原因行為和讓與行為之間的聯(lián)系，故后者的有效仍然使受讓人成為有權(quán)處分人，第三人可以取得債權(quán)，而原債權(quán)人只能針對(duì)受讓人請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美蝗绻屌c行為本身無效，則即使買賣合同有效，受讓人也無從有效取得債權(quán)，此時(shí)受讓人的再次讓與顯為無權(quán)處分，于是問題也轉(zhuǎn)化為以下第(2)個(gè)問題。謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)220221。(注：我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江等譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，頁(yè)3337和頁(yè)4142。質(zhì)言之，在法國(guó)立法例下，以同一債權(quán)為標(biāo)的的買賣合同在邏輯上不可能復(fù)數(shù)地有效成立。法國(guó)法的這種做法也為日本、(注：《日本民法典》第467條第1項(xiàng)和《法國(guó)民法典》第1690條的規(guī)定相仿：指名債權(quán)的讓與，非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。) 這種邏輯上存在悖論的解決方案實(shí)際上采用了經(jīng)院主義的辨證推理方法。這就是《法國(guó)民法典》第1690條和第1141條所具有的消極強(qiáng)制作用。)但就作為處分行為的債權(quán)讓與本身而言，如果讓與人在讓與其債權(quán)后，更將其讓與給第三人，則后一讓與不生效力，因?yàn)榘凑沾涡蛟瓌t，讓與人為第一次讓與后，已非債權(quán)之債權(quán)人，他不再具有處分權(quán)，其第二次讓與實(shí)為無權(quán)處分。n Espa?ola de Gonzalo Hern225。究其原因，在于物權(quán)行為采形式主義立法例，有明確的外部表征(以交付或登記為其成立或生效要件)，(注：關(guān)于交付或登記是物權(quán)行為的成立要件抑或生效要件，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。設(shè)想在雙重讓與中，按照處分行為的次序原則，受讓在先者取得債權(quán)，若以未為通知為由否定其效力，從而使受讓在后但已為通知者取得債權(quán)，則無異于否認(rèn)處分行為一經(jīng)成立即生權(quán)利變動(dòng)之效力的原則以及次序原則。(注：史尚寬，《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)709。因此，各國(guó)民法一般就指名債權(quán)做出重要規(guī)定：債務(wù)人僅得以受通知時(shí)所能對(duì)抗讓與人(原債權(quán)人)的事由對(duì)抗受讓人。如果僅因債權(quán)已發(fā)生移轉(zhuǎn)的效果而使此等行為皆歸于無效，則債務(wù)人將躊躇于為清償，受讓人或第三人也不敢輕易受讓債權(quán)，這大大有害于債權(quán)的讓與性。為對(duì)此做出補(bǔ)救，《德國(guó)民法典》特設(shè)第407條，明定不得以上述規(guī)定對(duì)抗善意(不知讓與之事實(shí))的債務(wù)人；并設(shè)第408條關(guān)于雙重讓與之特別規(guī)定，強(qiáng)調(diào)為了債務(wù)人的利益而準(zhǔn)用第407條的規(guī)定。換言之，不管債務(wù)人善意與否，只要其未受通知，即可向原債權(quán)人或任一受讓人為給付，從而免其債務(wù)。詳言之，根據(jù)債權(quán)讓與之處分行為的性質(zhì)(一經(jīng)讓與即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果)及處分行為的優(yōu)先次序原則(受讓在先者取得債權(quán))，在債權(quán)雙重讓與的場(chǎng)合，第一受讓人既然無須為通知即已優(yōu)先于第二受讓人取得債權(quán)，那么又以債務(wù)人未受通知(臺(tái)灣)或債務(wù)人善意(德國(guó))為由否定其取得債權(quán)的效力即便這種效力的否定只是針對(duì)債務(wù)人而言，在法律邏輯上就難見圓通。10 /