外國的金融風險案例(ppt165)-管理案例(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 出不再保護大儲戶的信號是不明智的 。 ” 聯邦存款保險公司采取了 “ 大銀行難以倒閉 ” 的政策 。 1月 6日星期天晚上 ， 聯邦存款保險公司開始介入 ，制止了銀行的擠兌活動 ， 并同意擔保新英格蘭銀行所有的存款 、 包括那些超過 10萬美元保險限額的存款 。 為了確保儲戶不受損失 ， 需要找一個買主來購買和接管該行 ， 而在此之前 ， 為了維持該銀行的正常運行 ， 聯邦存款保險公司創立了 “ 過渡銀行 ” 。 在這種安排中 ， 聯邦存款保險公司創立了一個新公司負責銀行運行 ， 并立即注入資本金 （ 給新英格蘭銀行注入 ） 。 此后 ， 聯邦存款保險公司和該銀行的購買者不斷給銀行注入新的資本 ， 直到收購者全部買下聯邦存款保險公司的份額 。 這些交易活動的結果是聯邦存款保險公司花費 23億美元保救了新英格蘭銀行 。 這在聯邦存款保險公司的歷史上 ， 是第三大成本昂貴的救保行動 。當然 ， 當所有該說的 、 該做的 、 該花的都完畢之后 ， 儲戶沒有受到任何損失 。 在幾個月之前 ， 聯邦存款保險公司對哈萊姆區無力償債的一家小銀行則采取了完全不同的處理方法 ， 導致人們對公平問題的關注 。 自由國民銀行由棒球名將杰克 羅賓遜和其他有色種族投資家創建于 1964年 。盡管它規模比較小 （ 存款在 1億美元以下 ） ， 但卻是最顯赫的由黑人擁有的銀行之一 。 由于數量眾多的用于投機的貸款無法收回 ， 該銀行在 1990年11月資不抵債 。 鑒于銀行的規模很小 ， 聯邦存款保險公司并不擔心它的倒閉會對銀行體系產生嚴重的影響 ， 所以 11月 9日決定運用償付法關閉該行 。 自由國民銀行進行了破產清理 ， 超過 10萬美元的大儲戶只得到了一半存款 。 該銀行倒閉時 ， 不僅私人大儲戶蒙受了損失 ， 慈善機構儲戶 ， 如聯合黑人學院基金 、 國民都市聯盟和幾個教會組織也蒙受了重大損失 。 正如賽德曼在向國會陳述自由國民銀行的不公正待遇時所說的： “ 我上任后向國會第一次作證時說過：對大銀行覆蓋所有存款戶而對小銀行則不然 ， 那是不公平的 。 我承諾要盡我最大努力改變這種狀況 。 但五年過去了 ，我只能說 ， 我的努力還是不夠 。 ” (參見 [美 ]米什金 《 貨幣金融學 》 中譯本 ， 中國人民大學出版社 ， 1998年 ) 二 、 原因分析 （ 一 ） 新英格蘭銀行和自由國民銀行走向倒閉的直接原因 ， 都是由于 20世紀 80年代它們都把數量眾多的貸款用于房地產投資 ， 到 80年代后期 ， 由于房地產價格大幅度下跌 ， 銀行貸款收不回來 ， 變成了呆賬壞賬 ， 經營虧損大增 ， 資不抵債 ， 引起存款人擠兌提現 ， 銀行走向倒閉 。 （ 二 ） 聯邦存款保險及其 “ 大銀行難以倒閉 ” 的政策刺激銀行從事高風險業務 ， 加大倒閉的可能性 。 1934年建立的聯邦存款公司主要運用兩種方法來處理銀行倒閉問題 。 第一種方法稱償付法 ， 即聯邦存款保險公司容許銀行破產并在 10萬美元的保險額度內償付存款 。 銀行清理以后 ， 聯邦存款保險公司和該銀行的其他債權人一樣 ， 從清理的資產中獲得它應得的份額 。 在運用償付法時 ， 存款超過 10萬美元的儲戶一般能收回其價值的 90%， 但這個過程需要幾年的時間才能完成 。 第二種方法稱購買和接管法 ， 即聯邦存款保險公司找到一個愿意兼并銀行的合作者來對銀行進行重組 ， 并由它接管倒閉銀行的所有存款 ， 這樣 ， 儲戶將絲毫無損 。 聯邦存款保險公司可以通過提供補貼貸款或購買倒閉銀行的較差的貸款來對兼并者提供幫助 。 購買和接管法的實際結果是聯邦存款保險公司對全部存款提供了保證 ， 而不僅僅是那些在 10萬美元限額以下的存款 。 在1991年新的銀行立法以前 ， 購買和接管法是聯邦存款保險公司處理銀行倒閉最慣用的程序 。 由于有政府的存款保險制度 ， 銀行擠兌和由此誘發的銀行恐慌被有效地抑制了 。 但這種保險制度有利也有弊 ， 存款保險最嚴重的弊端來源于道德風險和逆向選擇 。 道德風險亦即交易的一方從事損害另一方利益的活動的動機 。 一般說來 ， 保險的存在增加了對冒險的刺激 ， 這會導致賠付 。例如 ， 保了汽車碰撞險的司機開起車來可能會更輕率魯莽 ， 因為如果他們發生事故 ， 保險公司會支付大部分損失和修車的開支 。同時 ， 由于存款保險 ， 存款者也知道 ， 一旦銀行倒閉 ， 他們并不會蒙受什么損失 ， 因而當他們懷疑銀行在經營上冒過大風險時 ，他們不會通過提款來對銀行施加市場規則的約束 。 結果 ， 較之未投保而言 ， 對存款投了保的銀行會冒更大的風險 。 逆向選擇 ， 亦即那些最有可能造成不利后果 （ 銀行倒閉 ） 的人正是那些想充分利用保險的人 。 例如 ， 與技術好的駕駛人相比 ， 技術不好的駕駛人更愿意選擇折扣率 （ 賠付額對保險額 ） 低的汽車碰撞保險 。 由于受保的儲戶沒有理由對銀行施加約束 ， 愛冒險的企業家發現銀行業是最誘人進入的高風險行業 ， 而且可以不受欺詐和貪污的制裁 。 存款保險產生的道德風險和防止銀行倒閉的意圖已經使銀行監管者陷入進退兩難的困境 。 由于大銀行的倒閉就如同一場大的金融災難 ， 銀行的監管者自然不愿意大銀行倒閉 ， 使得存款者蒙受損失 。 而政府實行 “ 大銀行難以倒閉 ” 政策帶來的一個后果是增加了大銀行道德風險的動機 。 如果存款保險公司采用償付法來關閉銀行 ， 存款超過 10萬美元以上的儲戶將遭受損失 ， 這會促使大儲戶通過嚴密檢查銀行的資產負債表項目及表外業務來監督銀行 ， 如果他們認為銀行經營風險過大 ， 他們就會從銀行提取存款 。為了避免儲戶提款造成的損失 ， 銀行會傾向于從事低風險的活動 。然而 ， 當大儲戶知道銀行不可能倒閉時 ， 他們就失去監督銀行的動力 ， 當銀行經營風險過大時 ， 他們也不會去提取存款 ， 因為不管銀行經營如何 ， 大儲戶都不會受損失 。 這種政策的結果就是大銀行更愿意從事高風險業務 ， 走向倒閉的可能性也更大 。 這也是新英格蘭銀行和自由國民銀行走向倒閉的體制性原因 。 但最終的結果是新英格蘭由于是大銀行 ， 政府極力加以救助而未真的倒閉 ，而自由國民銀行由于是小銀行 ， 又主要是黑人儲戶 ， 政府不加挽救而真的倒閉了 。 可見 “ 大銀行難以倒閉 ” 政策帶來另一個嚴重問題是不公平 。 容許小銀行倒閉 ， 讓小銀行的儲蓄大戶蒙受損失；而大銀行的大儲戶則可以免遭損失 ， 這使小銀行處于不利的競爭地位 。 三 、 啟示 如上所述，與存款保險相聯系的道德風險和逆向選擇刺激了銀行從事高風險活動。道德風險和逆向選擇的產生源于信息不對稱，亦即金融合約的不同當事人不能擁有相同信息的事實。為此，需要政府加強對銀行的監管。較傳統的銀行監管有四大基本類型：存款保險、對銀行持有的資產進行限制和資本金要求、注冊和銀行檢查以及銀行業與證券業相分離。銀行與證券分業經營的辦法隨著美國 1999年底 《 金融服務現代化法 》 的實施已經不值得推廣，存款保險既是防范銀行風險的手段，如前所述，它也是銀行風險加大甚至走向倒閉的刺激因素。因此，在這里講政府加強對銀行的監管，只強調中間兩種類型。一是對銀行持有資產進行限制和資本金要求。限制銀行持有風險資產如普通股票的規定是防范銀行風險過大的直接手段。這一規定也鼓勵銀行資產多元化，通過對銀行各類貸款或單個借貸者的貸款數量的限制來降低風險。銀行資本充足率的要求是改變銀行的動機使之從事低風險活動的另一個辦法。當銀行被迫持有大量的股權資本，一旦失敗了 ,銀行就會損失慘重 ,于是更傾向于從事低風險的活動。 二是注冊和銀行檢查 。 常規的銀行檢查 ， 使得監管者可以監督銀行是否符合資本要求 ， 限制資產持有的規定具備抑制道德風險的功能 。 銀行的檢查者給銀行一個所謂的 “ 駱駝 ” 評級 （ “ 駱駝 ” 評級包括五項內容：資本的充足率 、 資產質量 、 管理狀況 、 收益和流動性 ， “ 駱駝 ” 則是這五項第一個英文字母的縮寫 ） 。 有了銀行活動的這類信息 ， 管理者可以進行監管了 ， 如果一家銀行的 “ 駱駝 ” 評級很低的話 ， 監管者就可以關閉它 。 通過防止銀行從事高風險投資活動以降低道德風險的行為 。 成立新銀行需要批準注冊領取營業執照 ， 這可以防止逆向選擇 ， 防止騙子和從事投機活動的企業家來控制銀行 。 為了獲得營業執照 ， 申辦者必須要提交一份申請 ， 說明經營計劃 。 評價計劃時 ， 銀行監管機構通過檢查銀行未來管理質量 、 可能的收益和初始資本金等 ， 來確定要成立的銀行是否健全 。 銀行一經注冊批準 ， 需要按規定定期提交經營報告 ， 披露銀行的資產負債 ， 收入及紅利 、 產權結構 ， 外匯經營狀況和其他的詳細情況 。同時 ， 銀行監管機構還要對銀行進行至少一年一次的檢查 ， 以確定它的財務狀況 。 在完成檢查之后 ， 如果檢查人員認為該銀行沒有充足的資本或有不誠實的行為 ， 可以宣布它為 “ 有問題的銀行 ” ， 它將受到更頻繁的檢查 。 同時，新英格蘭銀行和自由國民銀行倒閉事件說明， “ 大銀行難以倒閉 ” 的政策，會增大納稅人支付高昂成本的道德風險，而且對儲蓄大戶和小銀行不公平，我國不應該實行這樣的政策，原因是如果實行這樣的政策，會對國有銀行的商業化改革更加不利。 案例 25 美國奧蘭治縣破產 1994年 12月 6日 ， 美國南加利福尼亞州 （ 簡稱加州 ） 的奧蘭治縣 （ Orange County又譯為橙縣 ） ， 根據聯邦破產法第九章向圣地安那邦法院申請破產保護 。 近 60年來 ， 美國的縣級破產案將近 500件 ， 但與以往不同的是 ， 奧蘭治縣破產涉及金額較之以前破產的縣涉及的金額大得多 ， 虧損額高達 ， 是美國有史以來金額最大的縣級地方政府破產案 。 一 、 案例介紹 位于加利福尼亞洲南部的奧蘭治縣 ， 是美國最富庶的地區之一 ， 平均每戶年收入 （ 全加州平均年收入為 元 ） ， 著名的迪斯尼樂園就位于該縣境內 。 為增加財政收入 ， 彌補財政支出的不足 ， 奧蘭治縣以通過發行市政債券籌集的巨額資金 、 縣公共機構和鎮政府的行政基金 、退休金及公積金等資金創建了縣財政投資基金 。 至 1994年 ， 基金規模達 74億美元 ， 參與單位有 187個 。 基金管理人羅伯特 西純出生于 1925年 ， 是奧蘭治縣一位資深的財政員 ， 他通過競選已連任縣司庫長達 24年之久 。 西純管理的基金 ， 其投資績效一直居加利福尼亞州同類基金的前列 ， 投資年收益率高達 9%， 比加州州政府基金高出 50%。 僅從 1988—1994年的 7年間 ， 他的投資基金就增近 8倍 。 那么 ， 奧蘭治縣財政基金的巨額虧損是如何造成的呢 ？ 這必須從投資基金資產組合 （ Portfolio） 的構成說起 。 實際上 ， 該投資基金的資產組合包括兩大組成部分 。 第一部分包括美國財政部和其他政府機構的債券 ， 它與衍生金融產品投資無關 。 這些債券的期限大部分在 5年或 5年以下 ， 購買債券的資金最初來源于市政債券發行收入 ， 但西純采用了不斷地以購入的債券作抵押借入短期貸款 ， 并以之再購入債券的投資策略 。 西純以上述資產作為抵押 ， 向華爾街經紀行借入 130億美元 ， 使投資基金賬面金額高達 200億美元 。 在中長期債券利率高于短期貸款利率的情況下 ， 這種高杠桿率的投資策略 ， 能夠產生巨額的盈利 。 但是 ， 如果利率走向與預期相反 ， 就會使基金的短期借貸成本提高 ， 一旦超過其持有的投資收益率 ， 投資基金就會遭致虧損 。 如 1993年 10月 ， 西純利用每 6個月滾轉一次的短期貸款 ， 購買了面值為 12480萬美元的 5年期財政部債券 ， 實際年收益率為 %， 由于當初 6個月期的短期貸款利率為 %， 如果持有期間利率的期限結構不變 ， 基金每年可以從這筆投資中獲得%的盈利 ， 也就是 160萬美元 。 但實際情況卻是：到了 1994年底時 ， 6個月期的貸款利率猛升至 6%左右 ， 原預期的基金賬面利潤不但消失 ， 反而僅此一項投資就使基金虧損 150多萬美元 。 奧蘭治縣財政基金投資組合的第二部分由各種所謂的組合證券（ Structured Securities） 組成 。 組合證券為衍生金融產品的一種新形式 ， 它通常是由一些與政府有關的機構負責發行 ， 然后由一些大投資銀行根據投資者的不同需要進行裁剪之后 ， 再出售給這些投資者 。 組合證券的定價比較復雜 。 如財政基金在 1994年 2月美國聯邦儲備理事會首次提高短期利率之后 ， 通過美林證券公司等投資銀行購買了由聯邦全國抵押貸款協會發行的 1億美元的“ 分階段逆向債券 ” 。 根據合同 ， 基金最初可以獲得 7%的利率 ， 直到 5月份為止 。 此后的利率每 3個月變動一次 ， 計算方式為用 10%減去當時的 3月期倫敦同業拆借利率 。 從 1996年起 ， 計息方式變為按 %減去同業拆借利率 。這一 “ 分階段逆向債券 ” 將在 1999年到期 ， 屆時可將原來的投資本金 1億美元收回 。 但由于 1994年 5月份起 ， 短期利率不斷上升 ， 持有這種證券的收益率便不斷下降 ， 5月份降為